Решение по делу № 8Г-21109/2020 [88-21759/2020] от 14.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21759/2020, № 2-1-1233/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Идея Банк» к Беленькой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Беленькой Наталии Викторовны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Беленькую Н.В., ее представителя по доверенности Мукашева Р.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у т а н о в и л а:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Идея Банк» обратилось в суд с иском к Беленькой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Просило суд взыскать с Беленькой Н.В. задолженности по кредитному договору № 1773 от 19 ноября 2015 года в размере 1 141 078 руб. 62 коп., из которых сумма срочного основного долга 560 021 руб. 26 коп., сумма просроченного основного долга – 246 826 руб. 71 коп., сумма срочных процентов - 8842 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов - 254201 руб.            52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 37541 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 33645 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19905 руб. 39 коп., а также взыскать с Беленькой Н.В. начиная с 10 июля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 20,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 80 6847 руб.         97 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 246 826 руб. 71 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 254201 руб.            52 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года, с Беленькой Н.В. в пользу ПАО «Идея Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1773 от 19 ноября 2015 года в размере 1 141 078 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 905 руб. 39 коп., всего взыскано 1 160 984 руб. 01 коп.

С Беленькой Н.В. в пользу ПАО «Идея Банк» начиная с 10 июля          2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 806 847 руб. 97 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 246 826 руб. 71 коп.; начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму уплаченных процентов        254 201 руб. 52 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> 2015 года выпуска, №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября    2015 года между ПАО «Идея Банк» и Беленькой Н.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 925 630 руб., на срок до 60 месяцев, под 20% годовых на приобретение автомобиля.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 6 договора).

Пункт 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась передача в залог банку транспортного средства ФИО7, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 807 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 334, 334.1, 340, 348, 349, 350, 811, 813, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непогашении задолженности по кредиту по причине отсутствия реквизитов, о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для оценки заложенного имущества, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2019 г. ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), направленным регистрируемым почтовым отправлением по адресу места жительства ответчика, по которому он имеет соответствующую регистрацию (л.д. 77, 78, 79), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 84, 85).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта     2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи