Решение от 25.10.2022 по делу № 33-7055/2022 от 08.08.2022

Судья Девятова Н.В.      Дело № 33-7055/2022

№ 2-374/2022

64RS0043-01-2021-009212-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Г.Х. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Манукяна Г.Х., его представителя Иманова В.Ш., третьего лица Назаретян С.Л., поддержавших исковое заявление, его уточнения и просивших об их удовлетворении, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - Шопинского А.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манукян Г.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный квартал» (далее – ООО «УК «Уютный квартал») с учетом уточнения просил о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 278 200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 359 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 245 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2021 года в 18 часов 30 минут у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники отдела полиции, которые зафиксировали указанное происшествие, описали повреждения автомобиля. В соответствии с досудебным исследованием сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 1 009 041 рубль 93 копейки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года, с учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, с ООО «УК «Уютный квартал» в пользу Манукяна Г.Х. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 278 200 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» и в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «УК «Уютный квартал» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взыскана стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ООО «УК «Уютный квартал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере
1 346 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Уютный квартал» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Коммунальный комфорт» и администрацию Ленинского района города Саратова, не истребована техническая документация и акты осмотра дома, а также акты обследования земельного участка, сезонные акты осмотра деревьев и насаждений, сведения из Гидрометцентра на предмет погоды, а также информацию из страховой компании на получение страховой выплаты.

Кроме того, указывает, что поскольку отсутствовали в судебном заседании, лишены возможности были заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу гниения дерева.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях Назаретян С.Л. (супруги истца), не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 04 октября 2022 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь Назаретян С.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манукян Г.Х. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается доверенностями, выданными Манукяну Г.Х. на право управления и распоряжения автомобилем.

Манукян Г.Х. и Назаретян С.Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата> по настоящее время, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен в период брака.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля
2021 года (КУСП № от <дата>) следует, что 18 июля 2021 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего были повреждены: капот передний, левая передняя фара, солодинг передней левой фары, ланжерон, крыло переднее левое, переднее лобовое стекло, крыша, стойки, правая передняя и правая задняя дверь, а также имели место быть внутренние повреждения салона, смещение багажника.

В суде первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная (землеустроительная, геодезическая, автотехническая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению № Э-4418 от <дата> дерево, ствол которого упал на движущийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место <дата> около 18 часов 30 минут в городе Саратове на территории у <адрес>, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается многоэтажный многоквартирный <адрес>. Дерево располагалось в координатах №. Расстояние от центра пня дерева до стены <адрес> составляло 3,77 м. Расстояние от центра пня дерева до ближайшей стены <адрес> через проезд между указанными домами; составляло 11,41 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) №, по устранению повреждений, полученных в результате падения на него ствола дерева, составит: без учета износа заменяемых деталей – 1 278 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 829 300 рублей. Установленные исследованием повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером (VIN) №, соответствуют известным обстоятельствам происшествия, имевшего место 18 июля 2021 года около 18 часов 30 минут в городе Саратове на территории у <адрес> и были образованы при этих обстоятельствах. У эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что причиной падения ствола дерева на <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком AM36UA249 и идентификационным номером (VIN) № <дата>, могли явиться порывы ветра или иные погодные условия, способные влиять на устойчивость деревьев или вызывать их падение. У эксперта отсутствуют основания утверждать, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком AM36UA249 могут находиться в непосредственной технической связи с падением на этот автомобиль ствола дерева при известных обстоятельствах происшествия, имевшего место <дата> около 18 часов 30 минут в городе Саратове на территории у <адрес>, по
<адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «УК «Уютный квартал», в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой нового вопроса о причинах падения дерева, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержат неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу и принимает его за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 1 278 200 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции автором жалобы заявлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491 (далее – Правила) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42 Правил).

В соответствии с п.п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства, являются, в том числе, элементы озеленения.

В соответствии с п. 4.15 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года № 50-593 (действовавшим на момент возникновения арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040343:22) (далее - Положение от 27 апреля 2010 года № 50-593), субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются, в том числе на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 5.2.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (действующих с 25 декабря 2018 года) (далее - Правила от 25 декабря 2018 года № 45-326).

Субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением (п. 4.16 Положения от 27 апреля 2010 года № 50-593).

В соответствии с п. 5.2.27 Правил от 25 декабря 2018 года № 45-326 каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, обязан, в том числе: проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев.

В силу положений п. 4.7 Положения от 27 апреля 2010 года № 50-593, а также п. 5.2.17 Правил от 25 декабря 2018 года № 45-326 работы по содержанию зеленых насаждений, в том числе по уходу за деревьями, обрезке, защите растений, сносу (вырубке) сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года (далее -Правила № 153) предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий, представляющей собой комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил № 153).

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 6.1 Правил № 153).

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использованием – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом).

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

Из сведений с сайта ГИС ЖКХ следует, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Уютный квартал».

Принимая во внимание, что спорный земельный участок является сформированным, стоит на кадастровом учете и его границы имеют обозначения на кадастровой карте, место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к земельному участку с кадастровым номером №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за содержание данного земельного участка, на котором произошло падение дерева, лежит на
ООО «УК «Уютный квартал», к зоне обслуживания которой относится <адрес>.

Доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию МО «Город Саратов» судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика ООО «УК Уютный квартал» о том, что автор жалобы не должен нести ответственности перед истцом по причине непродолжительного периода нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика на день причинения ущерба, а также ввиду отсутствия технической документации на дом. Федеральным законом либо договором на управление данным жилым многоквартирным домом с собственниками жилых помещений не предусмотрено ограничение размера ответственности вследствие отсутствия технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, в том числе и по указанному ответчиком основанию - непродолжительности периода управления многоквартирным домом до залива квартиры истцов. Доказательств невозможности соблюдения управляющей компанией ООО «УК Уютный квартал» Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, представлено не было. Отсутствие технической документации не препятствовало выполнению необходимых работ и не свидетельствовало о наличии таких обстоятельств.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО УК «Коммунальный комфорт» и администрации Ленинского района города Саратова, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме с ответчика ООО «УК Уютный квартал» в заявленном размере – 1 278 200 рублей, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 2 300 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 359 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2021 года.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Манукяна Г.Х. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с ООО «УК «Уютный квартал» в пользу истца составит 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.░░. 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 2, ░. 1
░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 245 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 245 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
2 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 346 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 278 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 245 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 346 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░