Решение по делу № 2-6058/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-6058/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Альянс Кредит» к Вольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Альянс Кредит» обратился в суд с иском к Вольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен> по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> на срок до <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, членские взносы в размере <данные изъяты> в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, начиная с <дата обезличена> на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца Ахатов Р.К., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объёме.

Ответчик Вольский И.В. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает, что извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен>», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №ДЗ/А-17/03/14-1 по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>% годовых на срок до <дата обезличена>. Дата ежемесячного платежа 25 число.

В соответствии с п. 3.3 договора займа установлено, что при нарушении условий договора, заемщик выплачивает кооперативу дополнительные проценты (пеня, неустойка) из расчёта <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком исполнил полностью, передал Вольскому И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны установили в договоре займа срок возврата денежных средств – до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик сумму долга в размере <данные изъяты> истцу не вернул.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по договору займа от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки – 730% годовых, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Истец вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п. 1.1. договора займа – <данные изъяты> годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с <дата обезличена> на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (<данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика членские взносы в размере <данные изъяты>% в месяц на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ноября 2015 года по день фактической уплаты задолженности в силу п. 3.3 договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от <дата обезличена> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). В то же время, членство накладывает обязанность по уплате членских взносов, которые используются на расходы по управлению текущей деятельности кооператива. Уставом также предусмотрено выход граждан из членов данного кооператива (п. 3.4).

В соответствии с п.п.6,7 ч. 3 ст. ФЗ от <дата обезличена> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Учитывая существо членских взносов, суд полагает, что их уплата в установленном размере является обязанностью пайщика и не связана им с заключением договора займа, следовательно, в этой части иска кооперативу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение чего представил суду платежное поручение (л.д.9).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке, в судебном заседании.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, позицию ответчика по заявленному спору, объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КПКГ «Альянс Кредит» к Вольскому И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Вольского И.В. в пользу КПКГ «Альянс Кредит» задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вольского И.В. в пользу КПКГ «Альянс Кредит» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с <дата обезличена> начисленных на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: