Решение по делу № 33-2712/2021 от 18.11.2021

    Судья: Хагундокова Р.Р.                                                    дело № 33-2712/2021

                                                 № дела в суде первой инстанции 2-3456/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 декабря 2021 года                                                                        г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворен частично и постановлено:

    «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8000 руб.».

    Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 была взыскана неустойка на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей. Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки была снижена до 200 000 рублей. Однако, в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату взысканной неустойки. Так, последним сроком для уплаты взысканной неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения Теучежского районного суда), однако фактически неустойка была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых он просил снизить размер заявленного ФИО11 штрафа ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, а в удовлетворении остальных требований отказать за незаконностью и недоказанностью.

ФИО11 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого путем снижения размера взысканного штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 по доводам, изложенным в ней. Доводы жалобы сводятся к тому, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер, присужденного им штрафа соразмерно нарушенному обязательству до размера страховой премии, поскольку в ином случае штраф в настоящем случае будет направлен не на возмещение потерь ФИО11, а на получение им сверхприбыли.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО2 С.К. и постановлено в ее пользу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 356815,07 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

    Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей.

    Сведений о рассмотрении и удовлетворении указанной претензии ФИО11 ответчиком материалы дела не содержат.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-161173№, принятого по обращению ФИО2 С.К., постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 С.К. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

    Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№ изменено путем снижения размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 С.К. неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Между тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-161173/5010-003, измененное вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29).

    С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что финансовая организация имела право на обжалование решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, при этом, решение финансового решение было приостановлено до разрешения спора судом, а измененное судом решение финансового уполномоченного было исполнено финансовой организацией по истечении двух месяцев до дня вступления в силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного в течение длительного времени.

    С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствуют действующим нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждающихся имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Кроме того, наличие оснований для взыскания судом в пользу ФИО11 с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании заявления потребителя финансовых услуг, податель жалобы не оспаривает.

    Апеллянт в жалобе приводит доводы о несоразмерности, присужденного судом ко взысканию штрафа нарушенному обязательству, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

    Оценив представленные доказательства, поведение каждой из сторон, исходя из размера ранее взысканных судом штрафных сумм в пользу ФИО11, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа равный 100000 рублей до 80000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Так, в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности уже сниженного судом первой инстанции размера штрафа нарушенному страховой компанией обязательства.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уважительности длительного неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№, измененное вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу ФИО11 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Следовательно, ответчик, злоупотребляя правом, в настоящем заявлении повторно нарушил обязательства, возложенные на него договором ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей.

    Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы полагает, что взысканная судом сумма штрафа с учетом ее снижения в полной мере отвечает требованиям разумностиисходя из баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

    В целом доводы жалобы, выводов суда не опровергают и не влекут отмену законного судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                               Н.Ш. Бзегежева

    Судьи                                                                              А.Р. Сиюхов

                                                                                           М.Д. Муращенко

Председательствующий         подпись        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись        А.Р. Сиюхов

                        подпись        М.Д. Муращенко

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                        М.Д. Муращенко