Решение по делу № 33-2662/2016 от 30.08.2016

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2662/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Костючек Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Б. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 года по заявлению Юн Л.В., Сергеевой Е.В. об установлении факта родственных отношений,

установила:

Юн Л.В. и Сергеева Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили суд установить факт родственных отношений и признать их двоюродными племянницами Г.Н.К., умершей «» года. В обоснование требований указали, что по линии матери заявителей К.М.А. умершая Г.Н.К. приходилась им двоюродной тетей. Обратившись к нотариусу Шуйского нотариального округа П.Т.В. с заявлением об открытии наследственного дела, заявители получили отказ, ввиду отсутствия подтверждения родственных отношений с умершей Г.Н.К. От установления факта родственных отношений, зависит возникновение, изменение и прекращение имущественных прав заявителей, иной возможности документально подтвердить наличие родства не имеется.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 года требования заявителей удовлетворены. Установлен факт того, что Юн Л.В. и Сергеева Е.В. являются двоюродными племянницами Г.Н.К., умершей «» года.

С решением суда заинтересованное лицо Егорова О.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что заявителями достоверно не доказан факт наличия родственных отношений с умершей Грошевой Н.К. Приводит доводы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей. Указывает на то, что проведя судебное заседание «» года в отсутствие апеллянта, суд нарушил принципа состязательности и равноправия сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителей по доверенности М.В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители Юн Л.В. и Сергеева Е.В., нотариус Шуйского нотариального округа П.Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. От Администрация «» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Егорова О.Б., а также ее представители Кострова М.А. и Дзиба Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и вынести новое. Представитель Юн Л.В. и Сергеевой Е.В. по доверенности Мохов В.В. на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что «»года умерла Г.Н.К., «»г.р., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.60).

После ее смерти нотариусом Шуйского нотариального округа П.Т.В. заведено наследственное дело № «» (л.д.59). С заявлениями о вступлении в наследство умершей обратились Сергеева Е.В., Егорова О.Б., Юн Л.В. (л.д.61,62, 63).

«» г. на имя Егоровой О.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в размере «» доли на квартиру по адресу: «», недополученную пенсию, права на денежные средства в ОАО «С». (л.д.23).

Ввиду недостаточности документальных подтверждений наличия родственных отношений между Г. Н.К. и Юн Л.В. и Сергеевой Е.В., последние обратились в суд.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписки из метрической книги Николаевской церкви села «» за 1903 год, имеется запись за № «» о рождении от «» года Марии, родителями которой являются Шуйский мещанин М.П.С. и законная жена его М.А. (л.д. 13).

В соответствии со сведениями архивной выписки от «» г. № «» из записей актов гражданского состояния о бракосочетании по Шуйскому волостному Совету Шуйского уезда Иваново- Вознесенской губернии за 1926 г. следует, что имеется запись за № «»от «» года о регистрации брака: Т.А.Н.., Иваново-Вознесенской губернии Шуйской волости деревни «» «» г.р. и С.М.М.., Иваново- Вознесенской губернии, гор.Шуи, «» г.р., указано место жительства жениха д. «», невесты гор.Шуя Ново-Никольский пос. После брака присвоены фамилии Т. (л.д.12). От брака имеется дочь Т.М.А.

Согласно свидетельству о рождения Т.М.А. «» года рождения, ее родителями являются: Т.А.Н. и Т.М.М. (Л.д.11).

В соответствии с Архивной выпиской из записей актов гражданского состояния о браке по Шуйскому уездному Совету Иваново-Вознесенской губернии за «» г., имеется запись № «» от «» о заключении брака между Г.К.П. г.Иваново- Вознесенск «» г. и С.Е.М. г.Шуя «» г. Указано место жительства жениха «». Фамилии после брака мужа и жены Г. (л.д.140, 162).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая также пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что у С.М.П. и М.А. были дети: С.М.М. и С.Е.М.

У Г.Е.М. и Г.К.П. согласно свидетельству о рождении «» году родилась Г.Н.К. (л.д.125).

«» года Т.М.М., «» года рождения, умерла. «»года также умерла Г.Е.М., «» года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по г.Шуя и Шуйскому району от «» г. (л.д.52).

Согласно ответу на запрос нотариуса Шуйского нотариального округа Ш.Е.Г. после смерти Т.М.М. нотариусом заводилось наследственное дело за № «», по которому наследниками принявшими наследство по завещанию являются: в «» доле Ф.Ю.Я., в «» доле Т.Е.Ю., в «» долях Ц. (ныне С.) Е.В. и в «» долях Юн Л.В.. Наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося по адресу: «». Наследственное дело к имуществу Г.Е.К., умершей «» г. не заводилось (л.д.54).

Дочь Т.М.М. – Т.М.А. согласно свидетельству о заключении брака № «»Родниковского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС, «» года вступила в брак с К.В.М., после заключения брака присвоены фамилии мужу К, жене К. (л.д. 10).

Согласно сведениям свидетельства о рождении «»№ «» от «» г. (л.д.8) и свидетельства о рождения «» № «»(л.д.78) у Колосовых родились дети: К.Л.В.и К.Е.В.

«» год согласно свидетельству о заключении брака «» № «» К.Л.В., «» года рождения, и Ю.А., «» года рождения, заключили брак, мужу и жене присвоены фамилии Юн (л.д.8).

«» года согласно справке о заключении брака № «» в архиве «»отдела ЗАГС управления ЗАГС Московской области имеется запись о заключении брака К.Е.В. и Ц.В.В., супругам присвоены фамилии Ц. и Ц. (л.д.109). «» года брак между Ц.В.В. и Ц.Е.В. расторгнут (л.д.80, 110).

«» года согласно свидетельству о заключении брака № «» Ц.Е.В. вступила в брак с С.Е.Г., «» г.р., супругам присвоены фамилии С.и С. (л.д.80, 110).

«» года К.М.А., «»года рождения, согласно свидетельству о смерти «» № «», умерла (л.д.9, 111).

«» года Г.В.К., «» г.р., согласно справке отдела ЗАГС по г.Шуе и Шуйскому району от «» г. умерла. После ее смерти нотариусом Шуйского нотариального округа П.Т.В. было заведено наследственное дело № «», наследником по завещанию на все имущество (в том числе на квартиру по адресу: «») является Г.Н.К. (л.д.52, 56, 58), которая «» года согласно свидетельству о смерти умерла (л.д.60).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями статей ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта родства между Г.Н.К. и заявителями, а именно то, что указанные лица по отношению друг к другу являются двоюродными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта родственных отношений, судебная коллегия находит несостоятельными. Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что наличие родственных отношений между Г.Н.К. и заявителями достоверно подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фотографиями из семейных альбомов с объяснениями относительно запечатленных лиц как участников процесса, так и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С.А.Г. и Л.Н.А. необоснованны, поскольку показания данных свидетелей были оценены судом по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признаны последовательными и согласующимися с материалами дела. Правила оценки указанных доказательств судом первой инстанции нарушены не были, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции пояснений указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Егоровой О.Б. в порядке статьи 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем какие-либо основания сомневаться в правильности изложения пояснений свидетелей у судебной коллегии отсутствуют.

Отмены решения суда также не влечет указание в жалобе на то обстоятельство, что «» года судебное заседание проведено без участия заинтересованного лица Егоровой О.Б.

Из материалов дела усматривается, что «» года в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Егоровой О.Б., о чем было вынесено соответствующее определение суда (л.д.38). В этой связи нарушений процессуальных прав Егоровой О.Б. и принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве не имеется. Ходатайств о повторном допросе свидетелей Ш.О.В. и С.Г.Г. не заявлялось.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: