Решение по делу № 33-670/2015 от 21.01.2015

Дело №33-670/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.    

судей:                     Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,

при секретаре:                        Акопян М.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2014 года по гражданскому делу №2-461/2014 по иску С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении даты увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Рогачевой В.В., объяснения истца С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д. №).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление С. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ (в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) (л.д. №).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления С. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

С. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении его искового заявления без рассмотрения. В обоснование своей жалобы истец указал, что отсутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по причине болезни. Действительно, он мог явиться в судебные заседания, превознемогая боль и терпя мучения, но не считал необходимым нарушать амбулаторный режим. Так как причина его неявки в судебные заседания является уважительной, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. состоялись судебные заседания, о проведении которых истец был уведомлен надлежащим образом (л.д. №).

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство С. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. К ходатайству была приложена копия медицинской справки, выданной МБУЗ «Тосненская ЦРБ» (врачебная амбулатория <адрес>) о том, что С. находится на лечении у ВОП с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью. К ходатайству была приложена копия медицинской справки, выданной МБУЗ «Тосненская ЦРБ» (врачебная амбулатория <адрес>) о том, что С. находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд оставил исковое заявление С. без рассмотрения (л.д. №).

К заявлению об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом приложены подлинники вышеупомянутых справок МБУЗ «Тосненская ЦРБ» (врачебная амбулатория <адрес>) (л.д. №).

Отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что С. заблаговременно был извещен о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительность причин неявки истца в вышеупомянутые судебные заседания проверена судом при рассмотрении его заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос суда главного врача ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» следует, что С., действительно, обращался за медицинской помощью во врачебную амбулаторию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако на повторные приемы к врачу, назначенные на следующий день после пропущенных им судебных заседаний, не явился. По состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях С. мог (л.д. №).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец не мог участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были вызваны исключительно намерением затянуть судебное разбирательство, а не проблемами со здоровьем и желанием получить медицинскую помощь. В медицинской помощи истец не нуждался, так как после получения для представления в суд справки об обращении за ней больше в медицинское учреждение не являлся.

Доводы частной жалобы об испытываемых истцом боли и страданиях, препятствующих его явке в суд и участию в судебных заседаниях, опровергаются сообщением главного врача ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница», являющегося специалистом в области медицины, из которого следует, что состояние здоровья истца не препятствовало ему участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Невская Н.С.