Решение по делу № 33-7002/2023 от 11.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7002/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004884-64

Строка № 2.152 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Федорова ФИО7

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

по материалу № по иску Федорова ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Колесник ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(судья Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Колесник М.Ю. о взыскании с Колесник М.Ю. в пользу Федорова В.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6303 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать почтовые расходы в размере 13 руб. 50 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление Федорова В.Э. к АО «АльфаСтрахование», Колесник М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек необходимо обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа; с исковым заявлением к Колесник М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика».

Не согласившись с указанным определением суда, Федоров В.Э. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт направив дело в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Федоров В.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование», Колесник М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Колесник М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Э. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, то ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.Э. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, в рамках рассмотрения обращения Федорова В.Э. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1343412 руб., с учетом износа – 1250100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1723300 руб., стоимость годных остатков – 423640,63 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Федоров В.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 310300 руб., неустойки в размере 310300 руб., штрафа в размере 155150 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. страховщик добровольно выплатил истцу 989659,37 руб.

Однако, как указывает Федоров В.Э., размер ущерба составляет 1299659,37 руб. (1723300 руб. – 423640,63 руб.), в связи с чем считает, что с ответчика Колесник М.Ю., подлежит взысканию ущерб в размере 310300 руб. (1299659,37 руб. – 989359,37 руб.).

Федоровым В.Э. в исковом заявлении указаны два ответчика: АО «АльфаСтрахование» (г. Воронеж, ул. Кирова, д.11) и Колесник М.Ю. (<адрес> иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика АО «АльфаСтрахование».

При этом, Федоров В.Э. просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 13 руб. 50 коп. за отправление почтовой корреспонденции в связи с обращением с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Заявленные исковые требования к ответчику Колесник М.Ю. также не могут быть приняты к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку адрес ответчика Колесник М.Ю. - <адрес>

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 31, 135, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснениями содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства пришел к выводу о необходимости возврата данного искового заявления Федорова В.Э. в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами нарушив права истца на судебную защиту и ограничил его в выборе подсудности признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления Федорова В.Э. решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. страховщик добровольно выплатил истцу 989659,37 руб.

При обращении с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа Федоров В.Э. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 13 руб. 50 коп., за отправление почтовой корреспонденции в связи с обращением с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом судебном акте указал, что заявленная Федоровым В.Э. ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма 13 руб. 50 коп., относится к судебным издержкам, понесенным им при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №.

Данные требования не являются исковыми требованиями и не могут быть рассмотрены Ленинским районным судом г. Воронежа в качестве самостоятельных исковых требований.

Заявленные исковые требования к Колесник М.Ю. также не могут быть приняты к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, поскольку адрес ответчика Колесник М.Ю. - <адрес>, в связи с чем, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Воронежа.

Характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции правильно определены, основания для подачи иска по подсудности по месту жительства ответчика Колесник М.Ю., в связи с чем, вывод суда о возврате искового заявления со всеми приложенными документами является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федорова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: