Решение по делу № 33-1499/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-592/2018 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1499/2019

гор. Брянск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Горелова А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Рубин» Коврыжко С.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Рубин» к Горелову Андрею Васильевичу об обязании снести самовольные постройки и встречному иску Горелова Андрея Васильевича к ООО «Рубин» о переносе теплотрассы и водопровода на земли общего пользования.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения и возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Горелова А.В. – Просвирнина Ю.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Рубин» Киндирова А.С., представителя третьего лица ООО «Лист Плюс» Антошина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рубин» обратилось в суд к ответчику Горелову А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Рубин» является собственником наземной теплотрассы – сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 2154 кв.м., местонахождение: <адрес>, и подземного водопровода – сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1166, местонахождение: <адрес>. Указанные объекты коммунального хозяйства проходят по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 424 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Горелову А.В., а также с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ООО «Лист Плюс». На принадлежащем ему земельном участке ответчик Горелов А.В. построил здания, на которые разрешение на строительство получено не было. В связи с изложенным, ООО «Рубин» просило суд обязать Горелова А.В. за счет собственных средств, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенные здания (строения), расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, д.85/1.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком Гореловым А.В. предъявлен встречный иск к ООО «Рубин» об обязании ООО «Рубин» перенести теплотрассу и водопровод с земельного участка, принадлежащего Горелову А.В., в котором, ссылаясь на ст.209 ГК РФ, просил суд обязать ООО «Рубин» перенести теплотрассу и водопровод с земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Горелову А.В. на земли общего пользования.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении иска ООО «Рубин» к Горелову А.В. об обязании снести самовольные постройки и встречного иска Горелова А.В. к ООО «Рубин» о переносе теплотрассы и водопровода на земли общего пользования, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Горелов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горелова А.В. отменить как незаконное и необоснованное, встречные исковые требования удовлетворить.

Полагает, что оснований для нахождения теплотрассы и водопровода ООО «Рубин» на его земельном участке не имеется, считает целесообразным перенести часть инженерных коммуникаций, на что имеется техническая возможность.

В принесенных возражениях ООО «Рубин» просит в части отказа в удовлетворении встречного иска Горелова А.В. оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Рубин» Коврыжко С.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искровых требований, заявленных ООО «Рубин».

Указывает на то, что возведенные Гореловым А.В. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, являются самовольными строениями, попадают в охранную зону водопровода и наземной теплотрассы, в связи с чем подлежат сносу.

В принесенных возражениях Горелов А.В. просит в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рубин» оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Горелова А.В. – Просвирнина Ю.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Рубин» Киндирова А.С., представителя третьего лица ООО «Лист Плюс» Антошина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» на праве собственности принадлежит сооружение коммунального хозяйства - водопровод, протяженностью 1 166 м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права №32-32/002-32/016/070/2015-648/1 от 20 января 2016 года, а также сооружение коммунального хозяйства, - теплотрасса, протяженностью 2 154 м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ЕГРН сделана запись регистрации права №32-32/002-32/016/070/2015-649/1 от 20 января 2016 года.

Указанные объекты стоят на балансе ООО « Рубин», которое проводит их самостоятельное обслуживание и ремонт.

Право собственности за ООО «Рубин» зарегистрировано по договору купли-продажи на основании договора аренды от 31 марта 1993 года №91 и акта выкупленного имущества ТОО «Рубин» от ТОО «Брянскинжсельстрой» по состоянию на 1 января 1994 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области № А)(-8714\2014 от 07.04.2015 г., теплотрасса, проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, является частью недилимой недвижимой вещи – теплотрассы, построенной в 1980 году и переданной ООО « Рубин» в 1993 году.

К водопроводу и теплотрассе подключены объекты социальной инфраструктуры – детский сад, амбулатория ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» и многоквартирные жилые дома.

Горелову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН содержится запись о регистрации права №32-32/002-32/002/008/2015-215/2 от 18 августа 2015 года.

В пределах принадлежащего Горелову А.В. земельного участка, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № и №.

Из акта комиссионного обследования администрации Брянского района от 28 ноября 2018 года, следует, что через весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Горелову А.В., проходит подземный водопровод и наземная теплотрасса, принадлежащие ООО «Рубин» на праве собственности. На обследуемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажное кирпичное административное здание, одноэтажное кирпичное нежилое здание с навесом, одноэтажное кирпичное нежилое здание. Возведенные на данном земельном участке двухэтажное кирпичное административное здание и одноэтажное кирпичное нежилое здание находятся в охранной зоне водопровода и наземной теплотрассы.

Согласно расширенной выписке из ЕГРН, каких-либо обременений в виде установления охранных зон на данном земельном участке, принадлежащем Горелову А.В., не зарегистрировано. В отношении данного земельного участка установлено ограничение прав – публичный сервитут для осуществления доступа в целях обслуживания и ремонта инженерно-технологических сооружений, общей площадью 65 кв.м., который зарегистрирован 30 октября 2018 года, бессрочно, на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от 31 августа 2018 года №769/1.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 января 2019 г. Горелову А.В. отказано в удовлетворении административного иска к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации об установлении сервитута в части и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что возведенные Гореловым А.В. самовольные постройки существенно нарушают права и законные интересы ООО «Рубин», как собственника сооружений – водопровода и теплотрассы, а также создают препятствия к обслуживанию и ремонту указанных сооружений и возникает угроза причинения имущественного ущерба истцу, ООО «Рубин» обратилось в суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенных построек.

В свою очередь, ссылаясь на то, что нахождение на земельном участке, принадлежащем Горелову А.В. коммуникаций ООО «Рубин» является незаконным и препятствует владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, Горелов А.В. обратился со встречным иском об обязании ООО «Рубин» перенести принадлежащие ему сооружения за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований ООО «Рубин», суд пришел к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела, не доказан факт нарушения прав ООО «Рубин» Гореловым А.В., поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2 ст.209 ГК РФ).

При этом суд указал, что нахождение зданий, построенных Гореловым А.В. в пределах охранной зоны сооружений коммунального хозяйства, отражено лишь в акте обследования администрации района, а обременений в виде установления охранных зон в каких-либо границах, на земельном участке, принадлежащем Горелову А.В., не зарегистрировано, а для обслуживания линейных объектов, проходящих через земельный участок Горелова А.В. достаточно установления сервитута.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубин» является собственником сооружений коммунального хозяйства: наземной теплотрассы и подземного водопровода, которые проходят по земельным участкам с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ООО «Лист-Плюс», и №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Горелову А.В.

Горелов А.В., зная о том, что на принадлежащем ему земельном участке проходят инженерные сооружения, возвел здания и сооружения, на которые им разрешение на строительство получено не было.

При этом, директор ООО «Рубин» Коврыжко С.П. неоднократно направлял письма Горелову А.В. с просьбой прекратить незаконное строительство объектов недвижимости, в частности письмом за исх.№223 от 07 ноября 2014г. директор ООО «Рубин» просил вынести прекратить строительство, однако данные просьбы остались без внимания.

В целях разрешения спора определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП».

По результатам назначенной определением судебной коллегии от 21 мая 2019 года судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ООО «ЮРЭКСП» пришел к выводам о том, что, здание Лит.А с мансардой, возведенное на земельном участке №№ по ул. <адрес> не соответствует требованиям СП 118.13330.2012*. Свод правил. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», что выражается в несоответствии высоты помещений второго и мансардного этажей в чистоте от пола до потолка. Несоответствие кровли здания Лит.А, хозяйственных построек (баня, терраса, сарай) требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676» создают опасность получения травм при передвижении около здании.

Здание Лит.А с мансардой, возведенное на земельном участке №№ по ул. <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, что выражается в отсутствии минимального противопожарного разрыва до здания №№ по ул. <адрес>. Хозяйственные постройки (баня, терраса, сарай) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Здание Лит.А с мансардой и хозяйственные постройки (баня, терраса, сарай), возведенные на земельном участке №№ по ул.<адрес> соответствуют экологическим нормам.

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> здания, строения, сооружения (здание Лит.А, баня, терраса и сарай) не соответствуют градостроительным требованиям, и несоответствия выражаются в следующем: функциональное назначение построек (баня, сараи, терраса) не соответствуют основным, вспомогательным и условно-разрешенным видам использования недвижимости, регламентированным требованиями Правил землепользования и застройки территории Супоневского сельского поселения для коммунально - складской территориальной зоны (ТКС), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №. Возведенные здания и строения (здание Лит.А, баня, терраса) располагаются на расстоянии менее 3-х метров от границы со смежными земельными участками, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории Супоневского сельского поселения.

Возведенные здание Лит.А с мансардой и хозяйственные постройки баня, терраса, сарай) на земельном участке №№ по ул.<адрес> не соответствуют требованиям типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Возведённое строение Лит.А с мансардой и терраса над трубопроводом системы холодного водоснабжения, и возведенная баня на расстоянии менее 5,0м от трубопровода системы холодного водоснабжения не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Кроме того, экспертным заключением установлено, что возведение на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственных построек не соответствует основным видам разрешенного использования недвижимости, вспомогательным видам разрешенного использования недвижимости и условно-разрешенным видам использования недвижимости, регламентированным для коммунально-складской территориальной зоны (ТКС) требованиям Правил землепользования и застройки территории Супоневского сельского поселения.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Эксперт Антощенко А.С., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, свои выводы подтвердил, а также подчеркнул, что если произойдет прорыв трубопровода под фундаментом здания, то водой вымоет основание фундамента, он начнет оседать, в связи с чем, здание полностью уйдет вниз, что приведет к непоправимым последствиям.

Учитывая положения приведенных правовых норм, выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований об обязании снести самовольно возведенные здания (строения), расположенные по адресу: <адрес> и удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что возведенные ответчиком здания и постройки создают препятствия в эксплуатации водопроводной сети, теплотрассы и сети горячего водоснабжения, создают угрозу жизни и здоровью людей.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следовательно, для сноса строений необходимо установить как факт нарушения требований строительных противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая, что судебной коллегий установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные возведенные постройки являются самовольными и нарушают права и законные интересы истца, а также наличие в действиях ответчика Горелова А.В. вины в возведении самовольных построек без разрешительных документов, судебная коллегия полагает необходимым для соблюдения баланса прав и интересов сторон, возложить на Горелова А.В. обязанность снести самовольно возведенные строения - здание лит. А с мансардой и террасой по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки (баня и сарай) по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования Горелова А.В., заявленные к ООО «Рубин» и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом того, что на момент приобретения Гореловым А.В. земельного участка в 2015 году, ему было известно о наличии находящихся на нем сооружений коммунального хозяйства - водопровода и теплотрассы, и у Горелова А.В. имелась возможность не включать в площадь земельного участка площадь прохождения теплотрассы и водопровода, либо отказаться от приобретения данного участка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Горелова А.В., так как факт нарушения его прав, как собственника земельного участка действиями ООО «Рубин» по размещению на нем водопровода и теплотрассы в процессе рассмотрения дела не доказан.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы Горелова А.В. относительно того, что законных оснований для нахождения водопровода и теплотрассы у ООО «Рубин» не имеется, так как названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку законность возведения сооружений коммунального хозяйства подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 г. по делу № А09-9806/2016, по кассационной жалобе ООО «Рубин».

Кроме того, участок теплотрассы, размещенный на земельном участке и проходящий через объекты недвижимости, принадлежащие Горелову А.В. на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами, используется в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных жилых домов, детского сада и амбулатории; теплотрасса необходима для обеспечения интересов местного населения, доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Далее, в соответствии с пунктом 5, 6 Приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» в пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, а так же в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с п.4, п. 17 данных Правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, в том числе центральные и индивидуальные тепловые пункты. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В соответствии с п.12.35 СНиПа — СП 42.13330.2011 охранная зона для водопровода должна составлять не меньше 5 метров от поземных сетей до фундаментов зданий и сооружений.

Вместе с тем, Горелов А.В., при строительстве зданий на земельном участке №, на действующем водопроводе, вблизи наземной теплотрассы, которые обеспечивают водой, тепловой энергией жилой микрорайон «Телецентр», не согласовал строительство с ООО «Рубин».

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рубин» к Горелову Андрею Васильевичу об обязании снести возведенные здания (строения).

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ООО «Рубин» к Горелову Андрею Васильевичу об обязании снести возведенные здания (строения) удовлетворить.

Обязать Горелова А.В. снести – здание лит. А с мансардой и террасой по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки (баня и сарай) по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова