Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-13866/2024 [88-15984/2024] от 07.05.2024

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К.(докладчик), Иванова Е.А.

Дело №88-15984/2024

УИД: 77RS0021-02-2022-019875-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10369/2022 по иску Трефилова Михаила Владимировича к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), руководителю ДГИ г. Москвы - Гаман М.Ф о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Трефилова М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В.,

у с т а н о в и л а:

Трефилов М.В. обратился с иском к ДГИ г. Москвы, руководителю ДГИ г.
Москвы - Гаман М.Ф о признании отказов в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконными и неправомерными, понуждении принять на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В обоснование своих требований указано, что Трефиловым М.В. 21.07.2022 подан запрос на предоставление государственной услуги о рассмотрении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. ДГИ г. Москвы в предоставлении ему указанной государственной услуги было отказано. При последующем обращении в ДГИ г. Москвы 03.08.2022 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему также отказано. Считает указанные отказы незаконными и нарушающими его права, поскольку в качестве основания для отказа указывается не соответствующее действительности превышение размера площади жилого помещения, находящегося в его пользовании, учетной нормы, установленной законодательством.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда и апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9, 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения истца 21.07.2022 и 03.08.2022 в ДГИ г. Москвы за предоставлением государственной услуги постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях площадь жилого помещения, в котором истец зарегистрирован и, соответственно, имел право пользования, превышала установленный в г. Москве размер учетной нормы.

При этом судами учтено, что отсутствие у истца права собственности на данное жилое помещение само по себе не свидетельствует о прекращении его права пользования данным помещением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на выводы судебных актов, датированных после принятия решения по настоящему делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исходя из представленной совокупности доказательств, к числу которых датированные 2023 годом решения судов объективно отнесены быть не могли, а также поскольку Пресненским районным судом г. Москвы проверялась обоснованность отказа ДГИ г. Москвы в постановке Трефилова М.В. на учет по состоянию на июль-август 2022 года, в то время как в случае изменения жилищной обеспеченности истец не лишен возможности реализовать свое право на новое обращение в государственный орган по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.12.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░