Решение по делу № 7У-5671/2020 от 08.04.2020

                    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-724/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Щадных Д.А., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием прокурора Егоровой М.А.,

осужденного ФИО28 А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО29 А.А. – адвоката Николаева А.Ю., представившего удостоверение № 2230 от 16 декабря 2002 года и ордер                    № 2065/2405-К от 8 января 2020 года, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

осужденного ФИО30 Д.И., участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

защитника осужденного ФИО31 Д.И. – адвоката Журавлева С.И., представившего удостоверение № 16766 от 10 февраля 2018 и ордер № 861 от            8 февраля 2020 года, участвующего в судебном заседании посредством                  веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Николаева А.Ю. в интересах осужденного        Жидкова А.А. и защитника-адвоката Журавлева С.И. в интересах осужденного Травникова Д.И. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2019 года.

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года

ФИО35 Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе государственной службы, определенной Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также должности в федеральном государственном органе и государственном органе субъекта Российской Федерации, не являющиеся должностями государственной службы, сроком на 4 года.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания – подполковник полиции.

Мера пресечения ФИО36 А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО37 А.А. под стражей со дня задержания с 17 мая 2018 года по 16 октября 2018 года и с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ); время его содержания под домашним арестом с 18 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. (в ред. № 171 от 23 апреля 2018 года).

ФИО38 Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец          <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работавший заместителем начальника инспекции – начальником отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе государственной службы, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», а также должности в федеральном государственном органе и государственном органе субъекта Российской Федерации, не являющиеся должностями государственной службы, сроком на 4 года.

На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания – капитан внутренней службы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 5 лет.

Мера пресечения ФИО39 Д.И. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО40 Д.И. под стражей с 17 мая 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время его содержания под домашним арестом с 18 мая 2018 года по 5 сентября 2019 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ     (в ред. №171 от 23 апреля 2018 года).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: постановлено считать, что ФИО42 А.А. и ФИО41 Д.И. лишены права занимать должности в системе государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года; исключено из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО43 Д.И. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей 17 мая 2018 года и времени содержания под домашним арестом с 18 мая 2018 года по 5 сентября 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Николаев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО44 А.А. судебными решениями вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и правовую позицию ЕСПЧ, указывает, что у ФИО45 Д.И. имелся повод к оговору ФИО46 А.А. в целях смягчить свою ответственности, при этом его показания являются единственным доказательством виновности ФИО47 А.А. Отмечает, что суд, отвергая доводы защиты, нарушил право ФИО53 А.А. на защиту, в силу которого все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, при этом сам факт контакта между ФИО50 А.А. и ФИО49 Д.И., в ходе которого ФИО48 А.А. передал ФИО54 Д.И. денежные средства для их последующей передачи ФИО10, не доказан, а показания засекреченного свидетеля - конфидента судом неверно трактуются. Считает недопустимым доказательством согласие ФИО52 Д.И. на участие в ОРМ в отношении ФИО55 А.А. от 14 мая 2018 года, как произведенное с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в то время как оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО51 Д.И. Полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления ввиду неустановления личности самого взяткодателя. Обращает внимание, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно был признан п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение ФИО56 А.А., а наказание назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Журавлев С.И. в интересах осужденного ФИО57 Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части признания виновным и осуждения ФИО59 Д.И. Указывает, что судами проигнорированы доводы защиты относительно возможности применения в отношении ФИО58 Д.И. примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление вследствие написания явки с повинной, активного способствования раскрытию и пресечению преступления, в чем стороне защиты было отказано. Обращает внимание, что явка с повинной ФИО61 Д.И. была заявлена добровольно и предшествовала его задержанию, при этом уголовное дело было возбуждено только после ее написания, однако суд отказал в ее признании добровольной со ссылкой на то, что в отношении ФИО60 Д.И. проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указывает, что ФИО65 Д.И. активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, давал подробные показания, изобличающие, как его самого, так и ФИО64 А.А. Отмечает, что после проведения в отношении ФИО62 Д.И. «оперативного эксперимента», в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, а добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения ФИО63 А.А., которое и было произведено с его участием, после чего, написал явку с повинной. Выражает несогласие с тем, что активное способствование раскрытию преступления было учтено судом только в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как в совокупности с добровольностью сообщения о преступлении оно должно было являться основанием для освобождения ФИО66 Д.И. от уголовной ответственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении ФИО67 Д.И. прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Московской области Якубов С.В., Рокитянский С.Г. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и справедливость, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Николаева А.Ю. и Журавлева С.И., возражения заместителей прокурора Московской области Якубова С.В., Рокитянского С.Г., выступления осужденного ФИО71 А.А. и его защитника-адвоката Николаева А.Ю., осужденного ФИО72 Д.И. и его защитника-адвоката Журавлева С.И., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Егоровой М.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

                                               у с т а н о в и л а:

ФИО74 А.А. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО2 признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

    Преступления совершены в мае 2018 года в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Николаева А.Ю. и Журавлева С.И., возражения заместителей прокурора Московской области Якубова С.В., Рокитянского С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина ФИО77 А.А. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО78 Д.И. об обстоятельствах совершения посредничества во взяточничестве, как им самим, так и ФИО79 А.А.; показаниями свидетеля ФИО80. об обстоятельствах предложения ему ФИО81 Д.И. по просьбе начальника уголовного розыска в качестве взятки денежных средств за незаконные действия, связанные с направлением осужденного в иное исправительное учреждение, а также проведения оперативно-розыскного мероприятия, получения денежных средств от ФИО82 Д.И. и выдаче их оперативным сотрудникам; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах доставки ФИО83 Д.И. в здание ФСИН и последующего задержания; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО19; показаниями свидетеля ФИО20 – начальника ОП «Балашиха», указавшего на отсутствие информации об оперативной разработке и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО21; показаниями свидетеля ФИО22 об отсутствии дела оперативного учета в отношении осужденного ФИО23; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25 об обращении с заявлением о переводе осужденного в иное исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 – оперативных сотрудников об обстоятельствах проведения разработки преступной деятельности ФИО21, сообщения информации о том, что при реализации информации сотрудники уголовного розыска ОП «Балашиха» не привлекались к совместной деятельности; показаниями свидетеля «А» (данные в уголовном деле), являвшегося конфидентом ФИО85 А.А. об обстоятельствах передачи ФИО84 А.А. информации о намерении осужденного ФИО21 перевестись для отбывания наказания в другое исправительное учреждении, в чем ФИО86 А.А. обещал оказать помощь.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО87 А.А. со стороны свидетелей, судом не установлено.

Данные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО88 Д.И., в котором он добровольно сообщил о совершенных им и ФИО89 А.А. преступлениях; протоколом очной ставки между ФИО91 А.А. и ФИО90 Д.И., в ходе которой последний подтвердил свои показания; данными оперативно-розыскной деятельности - актом оперативного эксперимента, согласиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий и актами личного досмотра ФИО92 Д.И., ФИО15, актами добровольной выдачи, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

    Доводы жалобы защитника-адвоката Николаева А.Ю. об отсутствии доказательств вины ФИО93 А.А., неустановлении обстоятельств совершения преступления, оговоре ФИО94 А.А. со стороны ФИО95 Д.И., нарушении права на защиту, отсутствия правовой оценки показаний свидетеля, поименованного «А», проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО96 А.А. и ФИО97 Д.И. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Николаева А.Ю., выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, данных оперативно-розыскной деятельности, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а факт их проведения в отношении ФИО98 Д.И., а не ФИО99 А.А. не влияет на их законность и правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы защитника-адвоката Николаева А.Ю. несостоятельны.

Необоснован и довод жалобы защитника-адвоката Николаева А.Ю. об отсутствии состава преступления в действиях ФИО100 А.А. вследствие неустановления личности взяткодателя, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано влияющим на наличие состава преступления в его действиях, доказанность вины и квалификацию действий.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятельны и доводы жалобы защитника-адвоката ФИО11, поскольку законных оснований для применения примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения ФИО102 Д.И. от уголовной ответственности по уголовному делу не установлено. При этом по смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. В материалах уголовного дела имеется явка ФИО104 Д.И. с повинной, в которой он сообщает о совершении преступления. Вместе с тем, с данной явкой ФИО103 Д.И. обратился после того, как был задержан по факту передачи взятки ФИО15 В дальнейшем ФИО106 Д.И. способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил ФИО105 А.А. в совершении преступления, сам принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что было признано смягчающим наказание обстоятельством и надлежащим образом мотивировано в судебных решениях.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников-адвокатов осужденных ФИО107 А.А. и ФИО108 Д.И., по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание ФИО109 А.А. и ФИО110 Д.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, и с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Николаева А.Ю., судом обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО111 А.А. признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление ФИО112 А.А. было совершено в статусе действующего сотрудника органа внутренних дел, и его действия не были связаны, как с его профессиональной деятельностью, так и с использованием своего служебного положения.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы (ФИО113 Д.И. с применением положений ст. 73 УК РФ), суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

    Обстоятельств, дающих основания для применения положений                    ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО114 А.А. и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

    Дополнительное наказание в виде лишения специальных званий осужденных ФИО115 А.А. и ФИО116 Д.И. назначено в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО117 А.А. наказания определен судом согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, при этом внес соответствующие изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении ФИО118 А.А. и ФИО119 Д.И. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО120 Александра Александровича и ФИО121 Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Николаева А.Ю. и Журавлева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: