Решение по делу № 33-7467/2020 от 27.02.2020

судья Шкаленкова М.В. УИД 50RS0026-01-2019-007659-53 дело №33-7467/2020; 2-5220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы к Кордон Нине Сергеевне о признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Люберцы

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Люберцы обратилась в суд с иском к Кордон Н.С., в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение (гаражный бокс с подвалом) с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, назначение – нежилое, площадью 46,78кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись №50-50-22/080/2012-271 от 05 сентября 2012 г. в отношении гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>:71171.

В обоснование исковых требований указано, что спорный объект недвижимости фактически отсутствует, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17 июня 2019 г. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован, имеет кадастровый номер <данные изъяты>:65, государственная собственность не разграничена; на этом земельном участке расположены два многоквартирных дома и иные объекты недвижимости. Земельный участок не может быть передан в собственность собственников жилых помещений, поскольку в его границах находятся иные объекты недвижимости, не связанные с эксплуатацией и обеспечением нужд собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем администрация осуществляет правомочия по распоряжению земельным участком. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на гараж накладывает на администрацию, как на лицо, уполномоченное распоряжаться участком, определенные ограничения, установленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. В настоящее время в связи с разрушением части здания создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Каких-либо мер для восстановления спорного здания ответчик не предпринимает более 5 лет.

Кордон Н.С. иск не признала, ее представитель возражал против удовлетворения требований, указывая, что гараж приведен в надлежащее состояние, кроме ворот, которые украдены.

Решением суда от 11 ноября 2019 г. в иске отказано.

Администрация г.о. Люберцы не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кордон Н.С. является собственником гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, площадью 46,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В ЕГРН внесена запись №50-50-22/080/2012-271 от 05 сентября 2012 г. в отношении гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>:71171.

Гараж находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:65, участок сформирован, государственная собственность не разграничена. На данном участке помимо объекта ответчика также находятся многоквартирные дома и иные объекты недвижимости.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому фактический износ сооружения нежилого назначения площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 56%.

Фактическое техническое состояние указанного сооружения в соответствии с СП 13-102-2003, ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционировании конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» состояние сооружения «неудовлетворительное» (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям механической безопасности, требованиям к обеспечению освещения и к обеспечению защиты от влаги.

Верхняя часть левой стены, участок задней стены и участок перекрытия первого этажа бокса № <данные изъяты> являются разрушенными.

С учетом наличия разрушений отдельных участков конструкций, отсутствия ворот и освещения, незащищенности помещения гаража от атмосферных осадков и влаги, загромождения пола первого этажа слоем строительного и бытового мусора, эксплуатация указанного сооружения нежилого назначения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением невозможна.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 235 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, на основании которого указал, что факт отсутствия спорного строения эксперты не установлен, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права на гаражный бокс отсутствующим судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленным фактическим обстоятельствам дела суд дал ненадлежащую правовую оценку, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в указанной части.

На основании п. 3 абз. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что состояние сооружения неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям механической безопасности, требованиям к обеспечению освещения и к обеспечению защиты от влаги.

Верхняя часть левой стены, участок задней стены и участок перекрытия первого этажа бокса № <данные изъяты> являются разрушенными. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатация указанного сооружения нежилого назначения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением невозможна.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проведен капительный ремонт, не представлено. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у судебной коллегии не имеется, проведена на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее специальное образование, доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, бесспорно, подтверждается, что спорный объект находится в состоянии, при котором его эксплуатация невозможна.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что ответчик Кордон Н.С. реализовала свое право на спорный объект в виде денежных средств.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. удовлетворены требования Кордон Н.С. и др. к ООО «Арвида», администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов.

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации пос. Октябрьский от 21 января 1994 г. №10 на основании решения малого Совета народных депутатов №151 от 03 сентября 1993 г. и на основании обоснования строительства гаражей по периметру стадиона, был отведен земельный участок площадью 2316 кв.м под строительство гаражей по периметру стадиона.

23 мая 2001 г. Администрация г.п. Октябрьский и ООО «Арвида» заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением №1 от 30 мая 2005 г. к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 г. п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

ООО «Арвида» поставило владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в 250 000 руб. либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого, однако с данной ценой собственник гаражного бокса не согласилась, что следует из ее искового заявления.

Обратившись в суд с иском о взыскании стоимости гаража, Кордон Н.С. достаточно определенно отказалась от своего права на него, об устранении от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какое-либо право на него, при этом в исковом заявлении о взыскании стоимости гаража было указано на его уничтожение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. с ООО «Арвида» в пользу Кордон Н.С. взысканы денежные средства в счет стоимости гаражного бокса в размере 879000 рублей.

При этом сам по себе факт исполнения решения суда в данной части значения не имеет, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. требования Кордон Н.С. включены в реестр требований кредиторов ООО «Арвида».

По существу имел место отказ ответчика от права собственности на гараж с получением соразмерной компенсации, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим.

С учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы и выводов, изложенных в решении от 18.02.2014 г., спорный гараж как пригодный для эксплуатации по назначению объект недвижимости отсутствует, ответчик отказалась от права собственности на него и действий для его восстановления не предпринимает, что усматривается из заключения экспертизы, истец не заинтересован в его сохранении и не имеет оснований для приобретения его в собственность, объект находится на сформированном при многоквартирном доме земельном участке, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности отсутствующим не обоснован.

По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права собственности является не именно отсутствие спорного имущества в натуре, а его гибель или уничтожение, при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований считать, что спорный гараж не уничтожен, независимо от наличия его конструктивных остатков.

Ввиду изложенного имеются предусмотренные ст.ст. 235, 236 ГК РФ основания прекращения права собственности ответчика на спорный гараж, избранный истцом способ защиты права является надлежащим, поскольку иным образом право истца защищено быть не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи №№50-50-22/080/2012-271 от 05 сентября 2012 г. в отношении гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, поскольку данная запись совершена в соответствии с законом, но судебная коллегия считает необходимым указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части и в указанной части принимает новое решение об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, в указанной части принять новое решение, которым признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кордон Нины Сергеевны на сооружение (гаражный бокс с подвалом) с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, назначение – нежилое, площадью 46,78кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Управлении Росреестра по Московской области о прекращения права собственности на сооружение (гаражный бокс с подвалом) с кадастровым номером <данные изъяты>:71171, назначение – нежилое, площадью 46,78кв.м, расположенное по адресу Московская <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи