Решение по делу № 8Г-21178/2024 [88-21694/2024] от 24.10.2024

№ 88-21694/2024

66RS0024-01-2023-000585-93

мотивированное определение

составлено 09 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-15/2024 по иску Закирова Рафаила Раисовича к Любич Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Любич Елены Владимировны к Закирову Рафаилу Раисовичу, администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Закирова Рафаила Раисовича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Закирова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Морозовой И.В. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем выполнения организации водоотвода с гаража, принадлежащего на праве собственности ответчику, непосредственно на участок ответчика, переноса принадлежащей ответчику теплицы на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков сторон либо демонтажа данной теплицы.

Морозова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Закирову Р.Р., администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 742 кв.м, в части определения местоположения и общих смежных границ земельного участка с землями общего пользования, определения местоположения и общих смежных границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащими исключению во всех характерных точках, изменении местоположения указанной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления новой границы в соответствии с приведенными координатами 12 характерных точек, определенных кадастровым инженером <данные изъяты>. и содержащихся в межевом плане от 12 апреля 2023 года.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года произведена замена стороны по делу Морозовой И.В. на Любич Е.В. в связи с отчуждением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска Закирова Р.Р. отказано, встречный иск Любич Е.В. удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 742 кв.м, по адресу: <данные изъяты> в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части определения местоположения и общих смежных границ с землями общего пользования по всем характерным точкам координат, подлежащим исключению. Изменено местоположение указанной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления новой границы по точкам с указанными в решении координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2024 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Закирова Р.Р. удовлетворены частично: на Любич Е.В. возложена обязанность расстеклять нижний ряд крыши теплицы, расположенной на ее земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны участка Закирова Р.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 01 ноября по 01 апреля ежегодно, а в иной период обеспечить ее системой водоотведения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закиров Р.Р. просит судебные акты отменить в части оставления его требований без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство от 26 апреля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на доводы истца относительно заявленного ходатайства. Также суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление об отводе судьи, обусловленное заинтересованностью судьи в исходе дела, и ходатайство о вызове свидетеля, способного подтвердить факт внепроцессуального общения судьи с представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводу о заинтересованности судьи. Выражает несогласие с определением суда от 14 сентября 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы в части немотивированного отклонения предложенного им (истцом) эксперта и предложенных вопросов, а также возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы. Обращает внимание на противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении, и его показаний в суде, что требовало от суда назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Закиров Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 742 кв.м, по адресу: Свердловская <данные изъяты>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Любич Е.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 742 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в 2008 году по результатам кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от 28 августа 2008 года.

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>., содержащемуся в межевом плане по уточнению местоположения границ участка Любич Е.В. от 12 апреля 2023 года, работы по межеванию границ ее земельного участка проведены на основании постановления главы городского округа Среднеуральск от 22 июля 2008 года № 639 «О предоставлении в собственность земельного участка Ф. Глущенко в городе Среднеуральск». В пояснительной записке землеустроительного дела отражено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам работ составила 742 кв.м и соответствует площади земельного участка, указанной в постановлении главы МО «Среднеуральск» от 22 апреля 2008 года № 334 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и в постановлении главы МО «Среднеуральск» от 22 июля 2008 года № 639 «О предоставлении в собственность земельного участка». Конфигурация границ земельного участка соответствует конфигурации границ проекта границ участка, на основании чего специалистом сделан вывод, что границы земельного участка Любич Е.В. установлены согласно плану границ земельного участка от 07 декабря 2007 года. Анализ линейных размеров участка в плане границ и разделе «Ведомость вычисления площади и каталог координат» землеустроительного дела показывает полную идентичность данных размеров участка между собой. При этом линейные размеры на участке Любич Е.В. согласно ЕГРН имеют только частичное совпадение длин сторон земельного участка в сравнении с документами землеустроительного дела. С целью установления наличия/отсутствия реестровой ошибки в определении местоположения границ исследуемого земельного участка Любич Е.В. границы земельных участков по сведениям ЕГРН спорной территории были специалистом совмещены с ортофотопланом масштаба 1:2000 (2010 года создания) и выполненной кадастровой съемкой, предоставленной в системе координат МСК-66 ФППК Роскадастр по УрФО от 31 марта 2023 года, по результатам чего прослеживается смещение границ земельных участков как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> (смежного участка) в направлении с севера на юг. Фактическая граница на текущую дату совпадает с границей, отображенной на ортофотоплане 2010 года, что свидетельствует о том, что существующее положение ограждения соответствует положению на 2010 год. Проанализировав графические данные, специалист пришел к выводу, что в границы земельного участка Любич Е.В. по сведениям ЕГРН не включена придомовая территория со стороны проезжей части улицы, использование которой подтверждается графическими материалами, как минимум с 2008 года. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что данная граница существует на местности более 15 лет. Согласно технической информации по объекту недвижимости и плану объекта от 05 июня 2003 года № 586, выполненной филиалом СОГУП «ОГЦТИ и РН» общая граница между землевладениями домов 78 и 76 определялась по теплице, по стене навеса (литер Г) и стене сарая (литер Г1). Относительно прохождения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с землепользованием жилого дома по ул. <данные изъяты> специалистом отмечено, что значения координат южной границы земельного участка (в точках с номерами 8-14) приняты по фактически занимаемой территории землевладения домов 78 и 80, установленной определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № 2-544/2017.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2023 года № 23/12с-23 система водоотведения стоков и снегозадержания с кровли гаража Любич Е.В. вдоль смежной границы с земельным участком Закирова Р.Р. соответствует строительно-техническим нормам и правилам. На момент проведения экспертизы система водоотведения и снегозадержания находилась в исправном и работоспособном состоянии, однако отвод воды с кровли направлен за границу земельного участка Любич Е.В., которая проходит по наружной стене гаража. Отвод воды осуществляется непосредственно на территорию земельного участка Закирова Р.Р., что может приводить к размыванию плодородного слоя грунта и подмыванию грунтов под фундаментами строений, располагающихся на данном участке. В целях устранения негативного влияния системы водоотведения кровли гаража Любич Е.В. необходимо выполнить организацию водоотвода непосредственно на ее участок путем устройства водоотводящих желобов или труб. Фактическое расположение теплицы Любич Е.В. нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку исследуемая теплица частично располагается на территории земельного участка Закирова Р.Р. При данном расположении теплицы происходит неконтролируемый сход снежных масс непосредственно на территорию земельного участка Закирова Р.Р., что приводит к повреждению деревянного забора, расположенного на данном земельном участке, а также может создавать угрозу жизни граждан и их здоровью при попадании снежных масс на граждан, находящихся на территории данного участка. В целях устранения выявленных нарушений, допущенных при размещении теплицы, эксперт указал на необходимость выполнения переноса теплицы на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Закирова Р.Р. в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» либо выполнить ее полный демонтаж.

При этом согласно показаниям эксперта <данные изъяты>, данным при допросе в судебном заседании, при определении соответствия системы водоотведения стоков и снегозадержания с кровли гаража строительно-техническим нормам и правилам, а также наличия либо отсутствия нарушения строительных и (или) градостроительных норм и правил при возведении теплицы Любич Е.В. он руководствовался сведениями ЕГРН о прохождении спорной границы между участками сторон. Однако в случае установления границы между вышеуказанными участками по фактическому землепользованию, отвод воды с кровли гаража Любич Е.В. осуществляется непосредственно на ее участок и прав и законных интересов собственника дома № 76 (Закирова Р.Р.) не нарушает. При наличии попадания атмосферных осадков на территорию участка Закирова Р.Р. с теплицы Любич Е.В. имеется иной способ защиты права – расстекленение нижнего ряда теплицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., и установив, что спорные юридические границы не соответствуют фактическим, существующим на местности на момент установления спорных границ более 15 лет, усмотрел наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков сторон в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, в связи с чем удовлетворил требование Любич Е.В. об установлении такой границы с определением координат по точкам, указанным кадастровым инженером <данные изъяты>. с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Закирова Р.Р., суд с учетом заключения эксперта <данные изъяты> и его показаний, а также установленного факта реестровой ошибки исходил из отсутствия нарушений прав Закирова Р.Р. существующим местоположением теплицы и водоотведением с крыши гаража, а также наличия возможности иным способом устранить имеющиеся нарушения, причиняемые сходом осадков с теплицы Любич Е.В. помимо ее переноса или демонтажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками сторон и необходимости ее устранения. Также судебная коллегия областного суда, приняв во внимание, что с учетом установленной границы между земельными участками сторон водоотведение с гаража осуществляется исключительно на участок Любич Е.В., признала верным вывод суда об отсутствии нарушенных прав Закирова Р.Р. существующей на гараже Любич Е.В. системой водоотведения. В то же время, согласившись с выводом суда об отсутствии необходимости переноса расположенной на земельном участке ответчика теплицы или ее демонтажа ввиду отсутствия существенных нарушений градостроительных и противопожарных требований и несоразмерности заявленного требования последствия нарушений прав истца, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сходом осадков (снежных масс) со спорной теплицы на земельный участок создается угроза причинения ущерба имуществу (забору) и жизни и здоровью людей, посчитал возможным устранить данное нарушение предложенным экспертом <данные изъяты> способом – путем устройства системы водоотведения и расстекленения нижнего ряда крыши теплицы в период наличия снежного покрова в регионе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы городского суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 упомянутого выше Федерального закона).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие реестровой ошибки при определении смежной границы между земельными участками сторон, обоснованно пришли к выводу о необходимости ее исправления путем приведения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в соответствии с фактическим землепользованием.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство от 26 апреля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 26 апреля 2023 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях установления расхождения фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, наложения земельных участков сторон друг на друга и расположения объектов в пределах границ земельного участка истца (т. 1 л.д. 153).

Впоследствии в судебных заседаниях сторона истца указывала, что не спорит с фактическими границами, смежную границу признает и не оспаривает и заявила ходатайство о назначении экспертизы от 12 сентября 2023 года, в которой отсутствовали вопросы относительно смежной границы между земельными участками сторон, а был предложен вопрос о наличии при строительстве хозяйственных построек (теплицы и гаражного бокса) нарушений санитарных, градостроительных и строительных норм и правил (т. 1 л.д. 234).

Данные ходатайства были разрешены судом посредством вынесения определения от 14 сентября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором суд одновременно указал на отсутствие оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы с учетом объяснений стороны истца о местоположении смежной границы между земельными участками.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной и кассационной жалобах также отсутствуют доводы относительно несогласия с установленной судом смежной границы между земельными участками сторон.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, как и эксперт либо экспертное учреждение, которым поручается проведение экспертизы, выраженное в кассационной жалобе несогласие с определением суда от 14 сентября 2023 года о назначении строительно-технической экспертизы в части отклонения предложенных стороной истца эксперта и вопроса, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Также судебная коллегия не принимает возражения истца о возложении судом на него расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку именно истец просил ее назначить. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не обжаловал определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, несмотря на то, что данное право ему было разъяснено в указанном определении.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями эксперта.

Повторная или дополнительная экспертизы могут быть назначены судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Между тем таких оснований по настоящему делу судами не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для вывода о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, в связи с чем отклоняет довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления об отводе судьи и ходатайство о вызове свидетеля, способного подтвердить факт внепроцессуального общения судьи с представителем ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2024 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Рафаила Раисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи