Решение по делу № 2-1182/2024 от 29.02.2024

Дело №2-1182/2024

64RS0044-01-2024-001137-62

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при помощнике Ушковой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехова В. П. к акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>», Ткачу Б. А., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филиппенко Е. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лепехов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>», Ткачу Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филиппенко Е.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2023 по вине водителя Ткача Б.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты> г.р.з. <№> получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>».

ООО СК «<данные изъяты>» на основании заключенного с Лепеховым В.П. соглашения выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Указанных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1382400 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно либо с каждого в отдельности убытки в виде стоимости восстановительного ремонта после ДТП в сумме 582400 руб.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев А.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» Афанасьев А.Г. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела Филиппенко Е.М. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она обратилась к Ткачу Б.А. с просьбой переместить принадлежащий ей автомобиль, при этом Ткач Б.А. был включен в страховой полис на случай, если понадобится разовая помощь в перемещения автомобиля. В процессе движения 21.04.2023 произошло ДТП, и Филиппенко Е.М. совместно с Ткач Б.А. выплатили потерпевшему 400000 руб., с Лепеховым В.П. было заключено соглашение, что он отказывается от каких-либо претензий к Филиппенко Е.М. и Ткачу Б.А. Денежные средства переводились через супруга Филиппенко Е.М. – Филиппенко А.К. Просит в иске отказать, поскольку обязательства по возмещению ущерба выполнены.

Со стороны ответчика Ткача Б.А. поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны изложенным в отзыве Филиппенко Е.М.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <Дата> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего Филиппенко Е.М., под управлением Ткача Б.А., транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего Лепехову В.П., под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, принадлежащего Спириной О.В., под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>», под управлением Прихожего А.Ю.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата>, Ткач Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, в пути следования не учел скорость движения, особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, автомобилем <данные изъяты>
г.р.з. <№>, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

Вину в совершении ДТП Ткач Б.А. не оспаривает.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

10.05.2023 Лепехов В.П. обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 11.05.2023 между Лепеховым В.П. и ООО СК «<данные изъяты>» заключено соглашение об урегулировании убытка путем произведения страховой выплаты в размере 400000 руб.

19.05.2023 ООО СК «<данные изъяты>» выплатило Лепехову В.П. страховое возмещение в размере 400000 руб.

<Дата> АО СК «<данные изъяты>» возместило ООО СК «<данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, страховая компания потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выполнила обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а страховая компания причинителя вреда в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Обязательство страховщика считается исполненным, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба сверх установленного лимита с АО СК «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «НОСТЭ» от 04.09.2023 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составляет без учета износа заменяемых деталей,
1382400 руб.

Судом разъяснялось участвующими в деле лицам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами заявленный размер ущерба не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, либо подтверждающих размер ущерба в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела соглашению между Лепеховым В.П. и Филиппенко Е.М. от 20.07.2023 Филиппенко Е.М. в качестве компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023, оплачивает Лепехову В.П. денежные средства в сумме 400000 руб. Выплата произведена с банковской карты супруга Филиппенко Е.М. – Филиппенко А.К. двумя переводами 27.07.2023 и 31.08.2023.

Между тем выплата ущерба собственником транспортного средства в совокупности со страховой выплатой не покрывает действительный размер ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела на дату ДТП 21.04.2023 Ткач Б.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Из трудового договора от 11.12.2019 усматривается, что Ткач Б.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность кладовщика.

Из представленных ООО «<данные изъяты>» сведений следует, что между
ООО <данные изъяты>» и собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з<№> Филиппенко Е.М. соглашения об использовании указанного транспортного средства не были заключены, 21.04.2023, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, Ткач Б.А. не исполнял трудовые обязанности.

Об этом также свидетельствуют письменные отзывы на исковое заявление со стороны Филиппенко Е.М. и Ткача Б.А., объяснения Филиппенко Е.М. и Филиппенко А.К. в судебном заседании, исходя из которых Ткач Б.А. управлял автомобилем Камаз
г.р.з. В211УО64 по просьбе собственника транспортного средства в целях перемещения автомобиля.

Поскольку при управлении транспортным средством, с участием которого в ДТП причинен вред имуществу истца, Ткач Б.А. не выполнял работу, не действовал по заданию ООО «Конвенция», суд полагает ООО «Конвенция» ненадлежащим ответчиком.

На момент ДТП Ткач Б.А. выполнял обязанности водителя по поручению собственника транспортного средства – Филиппенко Е.М., в интересах которой в момент ДТП действовал Ткач Б.А., не использовал автомобиль в личных целях. Таким образом, транспортное средство, при использовании которого произошло ДТП, не выбывало из законного владения собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Филиппенко Е.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – Филиппенко Е.М., определяя размер ущерба исходя из разницы между фактическим ущербом, причиненным истцу, определенным исходя из представленного экспертного заключения - 1382400 руб., не оспариваемым участвующими в деле лицами, выплаченным страховым возмещением – 400000 руб., и выплаченной в добровольном порядке Филиппенко Е.М. суммой возмещения – 400000 руб.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в солидарном либо долевом порядке с ответчиков суд не усматривает.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истцу возмещен ущерб в полном объеме, а также, что Лепехов В.П. по заключенному с Филиппенко Е.М. соглашению отказался от каких-либо претензий о возмещении ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку данное соглашение не может ограничивать право потерпевшего на возмещение реального ущерба в полном объеме, исходя из действительной стоимости размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиппенко Е. М. (паспорт <№>) в пользу Лепехова В. П. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 582400 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова