Решение по делу № 2-1286/2021 от 22.10.2020

Производство№ 2-1286/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010318-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя истца – Сухановой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Н. С. к Базилевич Д. А., Базилевич С. В. о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Безруков Н.С. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2018 года между Безруковым Н.С. и Базилевич Д.А. был заключен договор найма №1 жилого дома и надворных построек, находящихся на прилегающем к дому земельном участке, расположенном по адресу: ***. Согласно п. 1.4 договора срок найма устанавливался на период с 05.07.2018 года по 05.07.2020 года. В соответствие с п. 1.5 договора размер платы за жилое помещение за один месяц составляет 25 000 рублей. Исходя из положений п. 1.6 договора оплата производится: в момент заключения договора за месяц вперед, далее помесячно с обязательной предоплатой за следующий месяц до 05 числа. Возложенные обязательства по передаче жилого помещения нанимателю в рамках заключенного договора найма истец исполнил в полном объеме, на протяжении длительного периода времени ответчики проживали в предоставленном им помещении, используя придомовые постройки и земельный участок по прямому их назначению. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за март, апрель, май 2020 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей. Положения заключенного договора найма от 05.07.2018 года предусматривают договорную гражданско-правовую ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Согласно п. 3.1 договора наймодатель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в случае невыполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору. В этом случае наниматель обязан освободить дом в указанный наймодателем срок и выплатить ему штраф, равный 100% месячной арендной платы. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, 26.06.2020 года в его адрес направлено уведомление о расторжении договора найма и оплате задолженности по договору, неустойки в течение трех дней с момента получения уведомления. Требования истца ответчиком не исполнены. Исходя из того, что совместно с Базилевич Д.А. в данном жилом помещении проживала Базилевич С.В., которая являлась инициатором заключения данного договора и осуществляла пользование им, на ней лежит солидарная ответственность в рамках возникших правоотношений. На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с Базилевич Д.А., Базилевич С.В. в пользу Безрукова Н.С. задолженность по договору найма от 05.07.2018 года, образовавшуюся за период с марта по май 2020 года, в размере 75 000 рублей, договорную неустойку в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 рубля.

В судебном заседании представитель истца Суханова Ю.К. на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Безруков Н.С., ответчики Базилевич Д.А., Базилевич С.В., представители третьих лиц МИФНС России № 1 по Амурской области, УФНС по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГП РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель УФНС по Амурской области в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. В пояснениях к иску указал, что принимаемый по делу судебный акт прав и законных интересов Управления не затрагивает и не нарушает. В связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчикам Базилевич Д.А., Базилевич С.В. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по последнему известному суду месту жительства.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчики адресованную им судебную корреспонденцию по месту своей регистрации не получают, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Базилевич А.Н. по адресу, указанному им в договоре найма жилого помещения, в качестве места своего жительства, возвращается в суд не врученная с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные ответчикам регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствие с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 05.07.2018 года между Безруковым Н.С. (наймодатель) и Базилевич Д.А. (наниматель) был заключен договор найма № 1.

В соответствии с предметом договора наймодатель предоставляет нанимателю во временное возмездное пользование (наем) дом и надворные постройки по адресу: ***.

Срок найма устанавливается с 05.07.2018 года по 05.07.2020 года (п. 1.4.).

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. договора размер оплаты за один месяц составляет 25 000 рублей. На момент заключения настоящего договора оплата производится за месяц вперед, далее: помесячно с обязательной предоплатой за следующий месяц до 05числа.

Как следует из содержания п. 3.1. договора наймодатель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора в случае невыполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в соответствии с условиями договора найма ответчики Базилевич Д.А. и его супруга Базилевич С.В. вселились и проживали в предоставленном им помещении.

Историей операций по дебетовой карте истца за период с 02.06.2018 года по 31.05.2020 года подтверждается, что в нарушение п.п. 1.5., 1.6. договора найма обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

30.06.2020 года в адрес нанимателя истцом направлено уведомление о расторжении договора найма и оплате образовавшейся за период с марта по май 2020 года задолженности в размере 75000 рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и ст. 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Базилевич Д.А. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение в полном объеме, суду не представил. Равным образом не представил доказательств того, что задолженности за спорный период не имеется, либо имеется, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Базилевич Д.А. в пользу Безрукова Н.С. задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 75 000 рублей.

Возлагая ответственность по уплате задолженности за пользование жилым помещением по адресу: *** на ответчика Базилевич Д.А., суд исходит из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, заключившего договор найма, нести ответственность по внесению платы за пользование жилым помещением.

Постоянное совместное проживание Базилевич С.В. с нанимателем жилого помещения Базилевич Д.А., не влечет для нее солидарной обязанности производить оплату за пользование жилым помещением.

Исходя из положений ст.ст. 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.

Исключение из данного правила предусмотрено п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Таким образом, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем по договору коммерческого найма, имея равные с ним права по пользованию жилым помещением, не имеют равных с ним обязанностей и не несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, за исключением случаев, когда они являются сонанимателями и имеют равные с нанимателем обязанности по пользованию жилым помещением.

Самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности, о чем извещеннаймодатель.

Однако такого договора между Базилевич С.В. и Базилевич Д.А. заключено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Непосредственно сторонами договора найма от 05.07.2018 года являются Безруков Н.С. и Базилевич Д.А.

Указанным договором солидарная ответственность на Базилевич С.В. совместно с нанимателем также не возложена.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает только в случае, если она предусмотрена договором или законом.

При таких обстоятельствах, Базилевич С.В. не может быть признана сонанимателем по договору найма от 05.07.2018 года в соответствии с п. 4 ст. 677 ГК РФ, а обязанность по своевременной оплате за наем жилого помещения лежит в полном объеме на нанимателе – Базилевич Д.А.

Каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований Безрукова Н.С. к Базилевич С.В. о взыскании задолженности по договору найма не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора найма № 1 от 05.07.2018 года в случае невыполнения нанимателем своих обязательств по настоящему договору наймодатель имеет право на досрочное расторжение настоящего договора.

В этом случае наниматель обязан освободить дом в указанный наймодателем срок и выплатить ему штраф, равный 100% месячной арендной платы, что соответствует 25000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями договора найма, суд признает законными на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Размер заявленного к взысканию штрафа соответствует условиям договора.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения нанимателем условий договора, повлекшего его расторжение наймодателем в одностороннем порядке, с Базилевич Д.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3.1. договора в размере 25000 рублей.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ применяется в том случае, если в договоре не предусмотрены иные виды ответственности (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав условия договора найма от 05.07.2018 года по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что включив в п. 3.1. договора условие о штрафе стороны тем самым заключили соглашение о неустойке, основанием которой является факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением.

Предусмотренный условиями договора штраф по своей правовой природе относится к разновидностям неустойки (наряду с пени) и является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства нанимателем (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, т.к. стороны определили договором иной порядок ответственности, наступающей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дополнительное начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ при таком положении недопустимо и прямо запрещено п. 4 данной статьи.

Иной подход позволял бы возможным применение двойной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Соответственно, исковое требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика Базилевич Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Базилевич Д. А. в пользу Безрукова Н. С. задолженность по договору от 05.07.2018 года в сумме 75000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф, предусмотренный условий договора в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований к Базилевич С. В., а также в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гокова И.В.

решение в окончательной форме составлено 08.02.2021 года.