Решение по делу № 33-3711/2021 от 15.03.2021

Судья: Гудкова Е.С. дело №33-3711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича,

по частной жалобе Самарской Екатерины Юрьевны

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю., в котором, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор № <...> (ранее № <...>); взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору в размере 5637401 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36387 руб. 01 коп.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда было обжаловано Банком ВТБ (ПАО) в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение суда от 12 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Расторгнут кредитный договор № <...> (ранее № <...>), заключенный 31 октября 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ИП Самарским Э.Б.

С Самарского Э.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) задолженность по основному долгу в размере 1844442 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов в размере 393604 руб. 36 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 500000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36387 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> (ранее № <...>) отказано.

Самарская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела она была вынуждена обратиться к услугам <.......>», которое провело анализ заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, по результатам которого представило рецензию, использованную заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по составлению рецензии на экспертное заключение составила 30000 руб.

Кроме того, указала, что в связи с предъявлением к ней со стороны банка заведомо необоснованно иска она вправе требовать взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени. Размер такой компенсации согласно расчету Самарской Е.Ю., учитывающему период рассмотрения дела в суде, размер минимальной оплаты труда, время, затраченное на защиту прав и законных интересов заявителя, составляет 193867 руб. 29 коп.

На основании изложенного просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию за потерянное время в размере 193867 руб. 29 коп.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года заявление Самарской Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Самарской Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что Самарской Е.Ю. не представлено доказательств необходимости несения расходов на изготовление рецензии на заключение судебной экспертизы, в связи с чем расходы на ее составление не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению. В случае удовлетворения заявления ответчика просит уменьшить их размер до 1000 руб.

В частной жалобе Самарская Е.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение истца свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <.......>». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении того, выполнены ли подписи на спорных кредитном договоре и договоре поручительства ответчиками или иными лицами.

Во исполнение названного определения <.......>» представлено Заключение от 16.08.2019 № <...> судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в договорах, в том числе в договоре поручительства, выполнены Самарским Э.Б., а не Самарской Е.Ю.

В подтверждение своей позиции о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ответчики представили Акт экспертного анализа № <...> от 9 сентября 2019 года, составленный <.......>» и представляющий собой рецензию на указанное заключение.

Расходы на составление названного Акта экспертного анализа (рецензии) составили 30000 руб.

Удовлетворяя частично требования Самарской Е.Ю. о возмещении данных расходов и взыскивая с ответчика в ее пользу 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к заявителю было отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года, Акт экспертного исследования (рецензия) от 9 сентября 2019 года № <...>, выполненный специалистом-почерковедом <.......>», не только не был положен в основу решения, но и не был принят в качестве доказательства по делу, как не отвечающий требованиям статей 79 – 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически представление данного документа, а, следовательно, и несение расходов на его подготовку были обусловлены необходимостью обоснования позиции не Самарской Е.Ю., а Самарского Э.Б.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на рассматриваемую рецензию, представленную в обоснование позиции Самарского Э.Б., не в пользу которого состоялось судебное постановление по делу, отсутствуют.

Следовательно, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе Самарской Е.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов на оплату услуг по составлению рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В то же время суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Самарской Е.Ю., соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации за фактическую потерю времени.

Вышеприведенные положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела возлагается на лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ.

Доказательств недобросовестного поведения истца в рамках настоящего дела Самарской Е.Ю. не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор вытекал из договоров, которые были заключены не самим Банком ВТБ (ПАО), а его правопреемником (АКБ «Банк Москвы»), в связи с чем предъявление требований к Самарской Е.Ю., которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства, не подписывала договор поручительства, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения в смысле положений ст. 99 ГПК РФ. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны истца суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Самарской Е.Ю. несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены определения суда в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Самарской Екатерины Юрьевны судебных расходов в размере 15000 руб. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Самарской Екатерины Юрьевны о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей – отказать.

В остальной части определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самарской Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов