Решение по делу № 33а-10581/2016 от 25.07.2016

Судья: Ключникова И.А. Дело № 33а-10581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива № 194 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и взыскании с УФССП России по Самарской области расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. на решение Красноярского районного суда г. Самара от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК № 194 удовлетворить.

Признать незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства № от 02.04.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Луговцову Е.А. в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЖСК № 194 отменить постановление от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства № от 02.04.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №146 Красноярского района Самарской области от 02.12.2014.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ЖСК № 194 расходы на представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А., представителя УФССП России по Самарской области – Гурова И.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ЖСК № 194 – Серищева А.А. (по доверенности), ГБУ Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - Казаковой И.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив №194 (ЖСК №194) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскании с УФССП России по Самарской области расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского района Самарской области от 02.12.2014 с Ноинской И.Л. в лице ГБУ СО «Большераковский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в пользу ЖСК №194 взыскана задолженность по оплате расходов на содержание, отопление и капитальный ремонт квартиры в размере 50 974,77 руб. 02.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы, которое постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. от 29.09.2015 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника, в связи с чем у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец с учетом дополнений просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. об окончании исполнительного производства № от 02.04.2015 и возвращении исполнительного документа взыскателю, принять для дальнейшего исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №146 Красноярского района Самарской области от 02.12.2014, а также взыскать с ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцова Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцова Е.А., представитель УФССП России по Самарской области – Гуров И.Н. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ЖСК № 194 – Серищев А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ЖСК № 194 в размере 5 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ГБУ Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» - Казакова И.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского района Самарской области от 02.12.2014 с Ноинской И.Л. в пользу ЖСК №194 взыскана задолженность по оплате расходов на содержание, отопление и капитальный ремонт квартиры в размере 50 974, 77 руб. (л.д.10).

02.04.2015, на основании исполнительного листа от 19.01.2016 (л.д.7-8) выданного во исполнение названного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области в отношении Ноинской И.Л. возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной суммы.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от 23.06.2008 Ноинская И.Л. признана недееспособной, исполнение решения возложено на ГБУ «Большераковский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», расположенное в Красноярском районе Самарской области.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов у Ноинской И.Л., а также в регистрирующие органы о наличии имущества.

Согласно ответов «ВТБ 24» (ЗАО), ЗАО Национальный банк сбережений, КБ «Юниаструм банк», ОАО КБ «Солидарность», АКБ «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО «Райфазенбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ПАО «МДМ Банк», ОАО НБ «Траст» Ноинская И.Л. клиентом банков не является и каких-либо счетов не имеет. Транспортные средства в ее собственности отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Ноинская И.Л. имеет денежные средства, находящиеся на счете № по состоянию на 02.04.2015 в сумме 31 031,29 руб.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «<данные изъяты> в сумме 31 031,29 руб. (л.д. 50-51)

За период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в пользу ЖСК №194 перечислена сумма задолженности в размере 31 180,07 руб. Оставшаяся часть составляет 19 794,70 рублей.

По сведениям ГБУ Самарской области «Большераковский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» Ноинской И.Л. назначена пенсия, которая разделена на 25%, поступающие на ее личный счет в АО <данные изъяты> и 75%, которые идут на стационарное обслуживание, согласно договору.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцова Е.А. постановлением от 29.09.2015 окончила исполнительное производство № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вернула исполнительный лист взыскателю ЖСК №194 (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ноинская И.Л. является получателем пенсии по старости в размере 6040,80 рублей и получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 1310,62 рубля. (л.д. 22, 23).

Лицевой счет, открытый на имя Ноинской И.Л. в АО <данные изъяты> в рублях, пополняется, исключительно за счет зачисления пенсии, иных денежных средств на счете не имеется. По состоянию на январь 2016 года остаток на счете составил 92 506,26 руб. (л.д. 111)

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительных производств. Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю без наличия надлежащих доказательств отсутствия у должника имущества на момент возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производство № и о возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, ввиду чего решение суда об удовлетворении заявления является правильным, и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым постановлением, несостоятельны, поскольку действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены преждевременно и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Из буквального содержания статей 2, 4 части 1, статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать все необходимые действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, соблюдая при этом установленные принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена предусмотренная частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с пенсии должника Ноинской И.Л. удерживается 75 % на ее стационарное обслуживание в ГБУ Самарской области «Большераковский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», в связи с чем обратить взыскание на пенсию не представляется возможным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного ответчика о том, что в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЖСК № 194 о взыскании с УФССП по Самарской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, пришел к выводу, что указанная сумма не выходит за пределы разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

За указанный период времени представитель административного истцов Ш.Т.П. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию 30.12.2015 (л.д.75), в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции 03.02.2016, 08.04.2016 (л.д. 124, 151). В судебных заседаниях, назначенных на 20.01.2016, 16.06.2016, 20.06.2016 представитель административного истца участия не принимал (л.д. 89, 180, 189).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представителем административного истца С.А.А. заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., представив договор на оказание юридических услуг и расписку в получении указанной суммы. При этом, документ, подтверждающий расходы ЖСК № 194 на сумму в размере 5 000 руб. в материалы дела не представлены.

Поэтому, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с административного ответчика в пользу ЖСК № 194 судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считает необходимым отметить, что данная сумма является достаточной для возмещения расходов ЖСК № 194 как за участие в суде первой, так и за участие в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу, с учетом объема выполненной работы представителями административного истца, сложность и срок продолжительности рассмотрения административного дела, количество дней участия представителей административного истца в суде.

При наличии указанных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Луговцовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий – Судьи –