Решение по делу № 33-2130/2021 от 14.07.2021

Судья Резепина Е.С. Дело № 33-2130/2021

№ 2-3347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2021 г. гражданское дело по ходатайству Мухамедчина С.Х. о передачи дела по подсудности по исковому заявлению Шевцова Г.А. к Мухамедчину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе Мухамедчина С.Х. на определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шевцов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамедчину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1200000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мухамедчина С.Х. – Провоторова Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Целинный районный суд Курганской области – по адресу фактического проживания ответчика.

Представитель истца Шевцова Г.А. по ордеру Вожжиков С.Ю. возражал против передачи дела по подсудности в Целинный районный суд Курганской области, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Кургане.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Мухамедчина С.Х. о передаче гражданского дела по подсудности в Целинный районный суд Курганской области отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мухамедчиным С.Х. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов указывает, что фактически проживает в Целинном районе Курганской области, в г. Кургане уже долгое время не проживает, поскольку до пожара проживал в Кетовском районе Курганской области. Считает, что отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства по иным доказательствам. Полагает, что вывод суда первой инстанции о подверженности полномочий лиц, подписавших акт о фактическом его проживании, является необоснованным, поскольку акт заверен гербовой печатью, а Администрация сельсовета является юридическим лицом, сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени сельсовета отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и находятся в свободном доступе.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ определяет, что исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предоставляет гражданину Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

По смыслу указанных правовых норм предъявление искового заявления по месту временного пребывания (жительства) ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и, как следствие, место временного пребывания (жительства) гражданина не должно учитываться при определении подсудности.

Следовательно, в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется именно сведениями о регистрационном учете ответчика по месту жительства безотносительно к адресам временного пребывания (жительства).

Как следует из гражданского дела и представленной в нем адресной справки от 17 февраля 2021 г. Мухамедчин С.Х. зарегистрирован по адресу: г<адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Приведенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести суждение о принятии искового заявления к производству с соблюдением правил подсудности и отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ссылка Мухамедчина С.Х. на представленный в дело акт Администрации Трехозерского сельсовета Целинного района Курганской области о фактическом проживании ответчика в <адрес> <адрес>, применительно к приведенной правовой позиции и мнению стороны истца обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для изменения подсудности дела.

Определение суда не противоречит требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухамедчина С.Х. – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.