Решение по делу № 2-1100/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1100/2020

50RS0005-01-2020-000642-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живчиковой ФИО9 к Соловьеву ФИО10 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При участии:

Представителя истца Веймановой ФИО11

Ответчика Соловьева ФИО12 и представителя ответчика Кокушева ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец Живчикова ФИО14. обратилась в суд с иском к Соловьеву ФИО15 признании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, истец не помнит как происходила сделка.

Представитель истца Вейманова ФИО16. иск поддержала и показала, что истица при заключении сделки считала, что заключает договор ренты, т.к. имела необходимость в постороннем уходе за ней. Ее дочь и внук-ответчик сказали истице, что необходимо ехать к нотариусу, на что истица согласилась, поскольку считала, что ей необходимо консультация нотариуса по заключению договора ренты. Истица по своему состоянию здоровья только помнит, что была в МФЦ вместе с ответчиком и дочерью-матерью ответчика, однако, не помнит, читала ли договор или нет, подписывала его или нет. В августе 2019 г. истица решила заключить с другими внуками договор ренты, поскольку не помнила, что уже с ответчиком заключила договор дарения, в связи с чем, стала искать документы на землю. После того, как запросила документы на имущество узнала, что подарила дом и земельный участок ответчику, тогда как никогда не хотела с ответчиком заключать договор дарения, поскольку у них были натянутые отношения.

Ответчик Соловьев ФИО17 иск не признал и показал, что истица его бабушка, которая на протяжении 5-6 лет говорила о том, что хочет ему подарить дачу. В связи с чем, поехали вместе в МФЦ, составили договор, бабушка его прочитала и подписала, после чего в этот же день отдали его на регистрацию. При заключении договора неоднократно у бабушки спрашивали, понимает она последствия сделки, на что бабушка говорила что понимает. После регистрации один экземпляр договора был у бабушки. В последствии он стал в доме наводить порядок, выкинул старые вещи, в связи с чем, бабушка стала предъявлять к нему претензии. Примерно 2 года назад бабушка стала требовать вернуть ей документы, в связи с чем, в сентябре 2019 г. он отдал бабушке межевой план на земельный участок, выписку из ЕГРН. Бабушка никогда не говорила, что он ее должен содержать. Он своевременно оплачивает налоги, но членские взносы не платит. Считает, что бабушка подала иск, поскольку в 2018 г. у них испортились отношения. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Кокушев ФИО19. иск не признал и показал, что у истца нет доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Заключить договор дарения было желанием бабушки, которая полностью дееспособна. Просит применить срок исковой давности.

Представители 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Живчиковой ФИО20. и Соловьевым ФИО21 был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, согласно которого Живчикова ФИО22 подарила Соловьеву ФИО23. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и расположенный на нем садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок и садовый дом право зарегистрировано за Соловьевым ФИО24. (л.д. 12-25).

В силу ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.(ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.(ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(ч.3).

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

При ознакомлении с договором дарения судом было установлено, что в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора дарения соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истицы, суду не представлено.

Также суд учитывает, что договор дарения договором ренты не являлся, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор ренты и применять к нему положения ст. 583 - 605 ГК РФ, спорный договор не содержит. Договор дарения исполнен, ответчик пользовался имуществом, его регистрация произведена в установленном законом порядке.

Ответчиком и представителем ответчика завялено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, о том, что о заключенной сделке истица узнала только в августе <данные изъяты> г., события совершения сделки не помнит по состоянию своего здоровья.

В обоснование данных доводов представлены выписки из медицинских карт на имя истицы, согласно которых она проходила в <данные изъяты> г. лечение в неврологическом отделении, в <данные изъяты> г. в хирургическом отделении и в 2019 г. в кардиологическом отделении (л.д. 33-42).

Однако, представленные медицинские документы не свидетельствуют о препятствиях для заключения сделки между истцом и ответчиком.

Также суд учитывает, что истец недееспособной не признана, под опекой не состоит, в беспомощном состоянии не находится, каких-либо препятствий для своевременного получения в Управлении Росреестра сведений о заключенном договоре не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности в отношении оспаривания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 178, 181, 199 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живчиковой ФИО25 к Соловьеву ФИО26 о признании договора дарения земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: