Решение по делу № 33-1806/2024 от 20.02.2024

Судья Платто Н.В. Дело №11RS0001-01-2022-01964 (№ 2-2141/2023г.)

(№33-1806/2024г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трударенда» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, по которому

исковые требования Ветошкина Анатолия Васильевича удовлетворены частично;

с ООО «Трударенда» в пользу Ветошкина Анатолия Васильевича взыскан материальный ущерб в размере 78 830 рублей, расходы на эвакуатор в размере 40 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 557 рублей, а всего – 122 387 рублей;

отказано Ветошкину А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба;

с ООО «Трударенда» в пользу индивидуального предпринимателя Н. взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бородина Д.Л. – представителя ООО «Трударенда», Криштопова М.А. – представителя Ветошкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.214-215) материального ущерба в размере 118 830 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 1 июня 2022 года при движении на <Адрес обезличен> из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором имелась выбоина шириной 65см, глубиной 12 см и длиной 105см, принадлежащая ему автомашина ... получила механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составила 78 830 рублей, расходы на эвакуацию – 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трударенда» (т.1 л.д.199).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Трударенда» исковые требования не признал.

Истец, представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» и представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Трударенда» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Трударенда» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.198-204).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Паршукову И.А. (т.2 л.д.224-227).

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (истца Ветошкина А.В. и представителя ответчика АО «Коми дорожная компания»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» дефектом признается, в том числе отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,06; определены сроки устранения таких дефектов продолжительностью от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года около 14час.15мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащей истцу автомашины ... под управлением Ветошкина А.В. на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленным истцом документам составила 78 830 рублей (т.1 л.д.20,23,45,189-193).

По данному факту инспектором ДПС ... 1 июня 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ветошкина А.В. (т.1 л.д.22).

В тот же день инспектором ДПС ... составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <Адрес обезличен> в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины длиной 105см, глубиной 12см и шириной 65см (т.1 л.д.24).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществляло ООО «Трударенда» на основании договора субаренды <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2022 году и 1 полугодии 2023 года, заключенного с АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (т.1 л.д.76-95).

Недостатки дорожного покрытия, указанные в рапорте от 1 июня 2022 года, устранены ООО «Трударенда» 2 июня 2022 года путем выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия.

Согласно представленным истцом документам: акту <Номер обезличен> от 17 июня 2022 года, заказ-наряду на выполнение работ от 17 июня 2022 года, счету на оплату <Номер обезличен> от 17 июня 2022 года, кассовому чеку, - восстановительный ремонт автомашины произведен СТОА ... и оплачен истцом в размере 78 830 рублей (т.1 л.д.16-18, 189-192).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места аварии в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.188).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Трударенда» для разрешения вопроса о возможности повреждения автомашины истца, в частности, возможности повреждения крыльчатки вентилятора, диффузора, радиатора и диска переднего правого колеса вследствие наезда на выбоину, определением Сыктывкарского городского суда от 17 апреля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.; в данном определении указано на представление эксперту материалов настоящего дела и административного материала, на Ветошкина А.В. возложена обязанность обеспечить эксперту (при необходимости) доступ к автомашине для осмотра и предоставить эксперту фотографии поврежденного транспортного средства в электроном виде (при наличии) (т.2 л.д.1,12-13).

Согласно заключению эксперта Нефедова И.Ю. от 25 мая 2023 года, повреждения принадлежащей Ветошкину А.В. автомашины ... (в частности крыльчатки вентилятора, диффузора, радиатора и диска переднего правого колеса) находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, имевшем место 1 июня 2022 года на <Адрес обезличен> в результате наезда на выбоину произошло столкновение диска переднего правого колеса с опорной поверхностью, вследствие чего возникло нештатное смещение агрегатов КТС под действием инерционных сил в момент удара, что послужило контактированию лопастей крыльчатки с диффузором вентилятора и последующим их разрушением и деформированием радиатора охлаждения двигателя с образованием течи охлаждающей жидкости (т.2 л.д.17-54).

Вместе с тем из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без осмотра автомашины истца ..., но с осмотром поврежденных деталей (крыльчатки, диффузора и радиатора охлаждения) в присутствии представителя истца Криштопова М.А. в офисе по адресу: <Адрес обезличен> (т.2 л.д.18,31).

По объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, указанные детали предоставлены истцом самостоятельно по просьбе эксперта (т.2 л.д.89).

На данное обстоятельство, как процессуальное нарушение при проведении экспертизы, представитель ответчика ООО «Трударенда» указывал в суде первой инстанции, однако этот довод был отклонен судом с указанием на то, что в определении о назначении судебной экспертизы на истца возложена обязанность обеспечить эксперту при необходимости возможность осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем получение экспертом каких-либо дополнительных разрешений суда не требовалось. Суд также учел, что при проведении экспертизы все участники процесса, в том числе ООО «Трударенда», были извещены экспертом о предстоящем осмотре автомашины, но правом на личное участие ответчик не воспользовался.

Между тем, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; в случае недостаточности материалов для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом Н. самостоятельно собирались материалы для производства судебной экспертизы, в частности запрашивались у истца через его представителя и осматривались поврежденные детали автомашины - крыльчатка, диффузор и радиатор охлаждения.

Доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов, гражданское дело не содержит.

Получение экспертом Н. дополнительных материалов от истца без содействия суда первой инстанции, назначившего экспертизу, свидетельствует о существенном нарушении экспертом установленного законом (частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) порядка проведения судебной экспертизы, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года и что послужило основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно заключению назначенной по делу в рамках повторного апелляционного рассмотрения повторной автотехнической экспертизы, составленному экспертом-техником П,, механические повреждения колесного диска переднего правого колеса являются первичными и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 июня 2022 года, так как образованы в момент наезда на опорную поверхность неподвижного препятствия – дефект дороги выбоину на <Адрес обезличен>, а механические повреждения крыльчатки вентилятора, диффузора радиатора и радиатора колеса являются вторичными, образованы одномоментно и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 июня 2022 года, так как образованы в результате резкого (нештатного) смещения ДВС с вентилятором в сборе на демпфирующих устройствах (опорах) относительно радиатора с прикрепленным к его задней стенке диффузором, то есть образованы в момент после выхода транспортного средства из контакта с опорной поверхностью неподвижного препятствия – дефектом дороги выбоиной в результате передачи создавшегося ударного импульса снизу-вверх и справа-налево от точки приложения ударной нагрузки (т.3 л.д.17-67).

При даче заключения экспертом с участием истца, его представителя и представителя ООО «Трударенда» осуществлен осмотр представленных истцом деталей (радиатора, диффузора и крыльчатки вентилятора); автомашина ..., получившая механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2022 года, экспертом не осматривалась в связи с её продажей на дату осмотра и проведения повторной экспертизы, что отражено в исследовательской части заключения эксперта (т.3 л.д.26).

По результатам осмотра деталей, изучения материалов настоящего дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2022 года, фото-и видеоматериалов поврежденного транспортного средства экспертом указано в заключении, что представленные к осмотру детали имеют механические повреждения, схожие по характеру с повреждениями, зафиксированными в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД на месте аварии 1 июня 2022 года; в ходе натурного осмотра установлено, что представленные детали согласно их каталожным номерам, могут принадлежат автомашине марки ..., однако сделать вывод в категоричной форме о том, что представленные детали принадлежат автомашине ..., на дату осмотра не представляется возможным, так как невозможно установить, с какого транспортного средства они были демонтированы, в том числе и по причине отсутствия на деталях идентификационного номера (VIN), позволяющего отнести их к исследуемому транспортному средству (т.3 л.д.26-27). Вместе с тем, по результатам проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод о повреждении на автомашине истца в результате наезда 1 июня 2022 года на выбоину в дорожном полотне диска переднего правого колеса, крыльчатки вентилятора, диффузора радиатора и радиатора.

Таким образом, заключением повторной судебной автотехнической экспертизы подтверждено повреждение диска переднего правого колеса, крыльчатки вентилятора, диффузора радиатора и радиатора автомашины истца в результате наезда 1 июня 2022 года на выбоину в дорожном полотне.

Выводы эксперта согласуются со сведениями, отраженными инспектором ДПС ... в определении от 1 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части указания на повреждение в автомашине истца вентилятора, диффузора, радиатора системы охлаждения и диска правого переднего колеса (т.1 л.д.22), а также в акте о проверке качества <Номер обезличен> от 3 июня 2022 года, составленном мастером-консультантом технического цента ... об обнаружении в ходе осмотра повреждений крыльчатки вентилятора, диффузора и радиатора охлаждения в результате эксплуатационных факторов (т.1 л.д.19, 193).

Согласно договору субаренды <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2022 году и 1 полугодии 2023 года, заключенного между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Трударенда» (субподрядчик), ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... в 2022 году и 1 полугодии 2023 года в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД), включая обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 2.1.25 договора).

Указанные обязательства должны выполняться субподрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми, предъявляемыми к состоянию земляного полотна, проезжей части, обочин и т.п., и в соответствии с техническими заданиями (пункты 1.2 и 2.1.2 договора).

В силу пунктов 2.1.25, 2.1.26, 2.1.29, 2.1.30 договора субподрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; в случае повреждения автомобильной дороги восстановить поврежденное имущество за счет собственных средств в короткий срок либо в срок, установленный подрядчиком; ликвидировать дефекты автомобильной дороги, возникшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, действий третьих лиц в короткий срок; ставить в известность подрядчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

В суде первой инстанции представителями ответчиков не оспаривался факт наличия на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры.

Однако, доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги ответчиками не представлено; на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 1 июня 2022 года, наличие таких знаков также не отражено, в связи с чем показания свидетеля ФИО11- ... об обратном правомерно не приняты судом во внимание (т.1 л.д.20,195 обоот-196).

Представленная ответчиком ООО «Трударенда» выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ с достоверностью факт надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по содержанию дороги на рассматриваемом участке в безопасном для движения состоянии не подтверждают, поэтому правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невиновности ответчика.

Из содержания приведенных пунктов договора субподряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО «Трударенда» должно осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом подрядчика, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком ООО «Трударенда» не выполнены, так как, несмотря на обслуживание автомобильной дороги ..., ответчик не принял мер к устранению дефекта покрытия в установленные ГОСТом Р 50597-2017 сроки, обозначению опасного участка дороги с целью надлежащего информирования участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги и предоставления им возможности избежать наезда на него.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность, которым по данному делу является ООО «Трударенда».

По делу установлен факт несоответствия дорожного покрытия на <Адрес обезличен> установленным ГОСТом Р 50597-2017 требованиям по причине наличия на проезжей части выбоины, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу Р 50597-2017, а также то обстоятельство, что ответственность за надлежащее содержание данного участка автодороги несет ООО «Трударенда».

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии дороги ответчик не представил.

Так как ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда <Номер обезличен> от 29 декабря 2021 года, надлежащим образом не выполнила, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказала, то с учетом приведенных выше норм права обязана возместить причиненный истцу вред.

Доводов несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Размер ущерба и его возникновение вследствие наезда 1 июня 2022 года на выбоину на <Адрес обезличен> подтверждается как представленными истцом подлинными платежными документами, так и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Так как вопрос об относимости заявленных истцом повреждений автомашины ... к дорожно-транспортному происшествию 1 июня 2022 года был разрешен судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства (заключения судебной экспертизы эксперта Н., составленного экспертом с нарушением части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы составлено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом по результатам проведенного исследования, этапы которого подробно приведены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы фотоматериалом.

Обоснованных возражений относительно экспертного заключения ответчиком ООО «Трударенда» не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трударенда» причиненный истцу ущерб в заявленном размере (118 830 рублей); допущенное судом при оценке доказательств, в частности заключения эксперта Н., процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора, а потому одно лишь это обстоятельство в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмены судебного решения.

Судебные расходы в виде расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд и оплаты работы эксперта Н. по проведению назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Трударенда» судебной экспертизы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трударенда» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.