Решение по делу № 2-7030/2024 от 18.03.2024

Дело №

УИД 77RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2024 года                                           г.о. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12402511330 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 003, 95 руб. из которых: просроченные проценты в размере 19 328, 97 руб., просроченный основной долг в размере 77 674, 98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 110, 12 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-P-12402511330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО3 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта, также ФИО3 был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредит по карте предоставлялся ФИО2 в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами ФИО3. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 003, 95 руб. из которых: просроченные проценты в размере 19 328, 97 руб., просроченный основной долг в размере 77 674, 98 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку да настоящего времени задолженность не погашена, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк обратилось к наследникам ФИО2 с названными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании сведений, представленных по запросу суда, привлечен наследник имущества ФИО2 – ФИО4 в качестве ответчика

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с ФИО3 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. ФИО3 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-P-12402511330 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО3 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта, также ФИО3 был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредит по карте предоставлялся ФИО2 в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами ФИО3.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 003, 95 руб. из которых: просроченные проценты в размере 19 328, 97 руб., просроченный основной долг в размере 77 674, 98 руб.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО6, наследником, принявшим наследство по закону в установленные законом сроки является его сын ФИО4 В состав наследственного имущества входили:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020405:183, находящийся по адресу: <адрес>;

- 288/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0020402:1306, находящийся по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО3 ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта ФИО3».

ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Второй сын ФИО2 – ФИО7 отказался от причитающегося ему наследства, о чем в материалы дела представлено заявление об отказе от наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется, в том числе, путем подачи заявления нотариусу. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи1175 ГК РФ).

Учитывая, что наследник ФИО2 - ее сын ФИО4 после ее смерти принял наследство, то он должен отвечать и по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что по кредиту образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата задолженности с наследника ФИО4 за счет наследственного имущества его матери.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору значительно меньше наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, то ответчик ФИО4 отвечает перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12402511330 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 97 003, 95 руб.

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 110, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов за счет наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 4619 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код ФИО3 500 - 953) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский ФИО3 ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по эмиссионному контракту №-Р-12402511330 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 003 рубля 95 копеек из которых: просроченные проценты в размере 19 328 рублей 97 копеек, просроченный основной долг в размере 77 674 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.С. Новикова