Решение по делу № 33а-15380/2021 от 13.09.2021

Дело № 33а-15380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л.,

Кормильцевой И.И.,

с участием прокурора Жаровцева Д.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1051/2021 по административному исковому заявлению Толмачева Александра Николаевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах 19 сентября 2021 года Булатова Олега Рудольфовича, выдвинутого в порядке самовыдвижения,

по апелляционной жалобе административного истца Толмачева Александра Николаевича

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Толмачев А.Н., выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ – ЗА ПРАВДУ», зарегистрированный кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах 19 сентября 2021 года, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 28 августа 2021 года с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут директор общества с ограниченной ответственностью ... (сокращенное наименование – ...) и кандидат в депутаты Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 1 Булатов О.Р., а также лица, находящиеся в подчинении последнего, ... вручали избирателям подарки в виде кепок, футболок, кружек, организовали бесплатное чаепитие для избирателей в Доме культуры поселка Ельничная, где на стене развешены агитационные материалы, побуждающие избирателей голосовать за кандидата Булатова О.Р. Перед собравшимися избирателями выступал кандидат в депутаты Булатов О.Р. Характер совершенных действий, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что был совершен подкуп избирателей, а это влечет неблагоприятные последствия для кандидата Толмачева А.Н. А также административный истец считает, что Булатов О.Р. в период избирательной кампании использовал преимущества своего должностного положения, а именно: привлекал для проведения мероприятия с участием избирателей лиц, находящихся в его подчинении; для проведения этого мероприятия безвозмездно использовал помещение участковой избирательной комиссии, которое не будет предоставлено иным кандидатам на аналогичных условиях; при проведении агитации использовал на безвозмездной основе транспортное средство, находящееся в муниципальной собственности; распространял от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравления и иные материалы, не оплаченные за счет средств соответствующего избирательного фонда; при проведении публичного мероприятия – концерта, организованного ..., осуществлял предвыборную агитацию.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года административное исковое заявление Толмачева А.Н. оставлено без удовлетворения.

Административный истец Толмачев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. При этом суд не учел, что перенос мероприятия, посвященного празднованию Дня железнодорожника, с 1 на <дата> должен расцениваться как способ проведения предвыборной агитации Булатовым О.Р., являющимся директором ... и зарегистрированным кандидатом в депутаты; лицам, приглашенным на указанное мероприятие вручались подарки главным инженером ... чаепитие на указанном мероприятии организовано за счет Булатова О.Р. Суд также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные административным истцом, и положил в основу решения пояснения административного ответчика Булатова О.Р., свидетелей ... Административный истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают факты совершения Булатовым О.Р. подкупа избирателей и использования преимуществ своего должностного положения при проведении предвыборной агитации.

Административный истец Толмачев А.Н., административный ответчик Булатов О.Р., его представитель ... представитель заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 1 (далее также – окружная избирательная комиссия) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, их присутствие не было признано обязательным, при этом административный ответчик Булатов О.Р. представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., полагающего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, старшего помощника прокурора Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в»); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г»).

Приведенным предписаниям федерального законодателя корреспондируют положения подпунктов 3, 4 пункта 7 статьи 98 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Свердловской области», который регулирует порядок подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидаты, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В силу пункта 5 названной статьи под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «а»); использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт «б»); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «г»); агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»); распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «з»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5), при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения действий, перечисленных в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.

При этом следует учитывать, что основанием для отмены регистрации кандидата может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5, следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Думы муниципального образования Алапаевское третьего созыва от 21 июня 2021 года № 732 назначены очередные выборы депутатов Думы муниципального образования Алапаевское на 19 сентября 2021 года.

Решением Алапаевской районной территориальной избирательной комиссии от 04 июня 2021 года № 6/26 «Об окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы муниципального образования Алапаевское четвертого созывая по одномандатному избирательному округу № 1» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Думы муниципального образования Алапаевское четвертого созыва по одномандатным избирательным округам №№ 1-15 возложены на окружную избирательную комиссию.

Решением окружной избирательной комиссии от 28 июля 2021 года № 4/21 Булатов О.Р., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы муниципального образования Алапаевское по одномандатному избирательному округу № 1 на выборах 19 сентября 2021 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 сентября 2021 года следует, что Булатов О.Р. является директором ....

Судом также установлено, что 28 августа 2021 года на открытой территории Дома культуры поселка Ельничная по обращению ветеранов ... и по согласованию с главой муниципального образования Алапаевское проведено праздничное мероприятие, посвященное профессиональному празднику – Дню железнодорожника и 123-летию Алапаевской узкоколейной железной дороги. Указанное мероприятие проведено ... на основании договора с ... от 26 июля 2021 года, предметом которого является организация культурно-массового мероприятия для сотрудников заказчика. При проведении мероприятия использовалось транспортное средство, представляющее собой специализированную мобильную автогруппу, включающую в себя сцену для проведения выездных мероприятий, оборудованную музыкальной аппаратурой, освещением, баннером с надписью «С праздником», которое является собственностью муниципального образования Алапаевское и передано в оперативное управление подведомственному учреждению культуры.

Булатов О.Р. выступил с поздравительной речью на проведенном 28 августа 2021 года мероприятии как директор ....

Административный истец Толмачев А.Н., зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, что и административный ответчик, решением окружной избирательной комиссии от 06 августа 2021 года № 10/51, полагает, что Булатов О.Р. на мероприятии, состоявшемся 28 августа 2021 года в поселке Ельничная, допустил нарушения требований пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, которые в силу подпунктов «в», «г» пункта 7 статьи 76 этого Федерального закона влекут отмену его регистрации как кандидата.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Толмачева А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о выборах со стороны кандидата Булатова О.Р. Участие Булатова О.Р. в мероприятии, посвященном Дню железнодорожника и 123-летию Алапаевской узкоколейной железной дороги, посредством выступления с поздравительной речью само по себе не свидетельствует об агитационном характере его выступления. Доказательств, подтверждающих, что выступление Булатова О.Р., являющегося директором ..., содержало упоминание о предстоящих выборах и побуждало избирателей голосовать за него, в материалы административного дела не представлено, поэтому оно не может расцениваться как предвыборная агитация. Административным истцом также не доказано, что поздравление лиц, присутствующих на праздничном мероприятии, и вручение им подарков с символикой ... осуществлялось под условием голосования за кандидата Булатова О.Р. Факт использования Булатовым О.Р. при проведении предвыборной агитации денежных средств помимо средств избирательного фонда также не доказан. Наличие у лиц, присутствующих на праздничном мероприятии, агитационных материалов, побуждающих избирателей голосовать за кандидата Булатова О.Р., равно как наличие таких материалов в Доме культуры поселка Ельничная, своего подтверждения не нашли. Представленный административным истцом фотоснимок с изображением агитационного материала кандидата Булатова О.Р. не позволяет достоверно установить место, где он размещен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах, в целях наказания, которое состоит в принудительном отказе этим лицам в реализации пассивного избирательного права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность самостоятельного доказывания совершения другим кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, либо использования им преимуществ должностного положения возлагается на административного истца.

Однако такие факты представленными в материалы административного дела доказательствами не подтверждаются.

Как указано выше, Булатов О.Р. выступил на праздничном мероприятии с поздравительной речью как директор ... и оснований расценивать данное выступление как предвыборную агитацию, то есть побуждение избирателей к голосованию за него, у судебной коллегии не имеется.

Факты подкупа избирателей кандидатом Булатовым О.Р. при рассмотрении административного дела не установлены, совершение последним действий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, под условием голосования «за» него своего подтверждения не нашло.

Неоднократное (не менее двух раз) использование Булатовым О.Р. преимуществ должностного положения материалами административного дела также не подтверждается. Совершение кандидатом Булатовым О.Р. действий, входящих в перечень, установленный пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, субъективной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение мероприятия, посвященного празднованию Дня железнодорожника, 28 августа 2021 года обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в муниципальном образовании Алапаевское в связи с ростом заболеваемости ОРВИ, пневмонией среди его населения в июне-июле 2021 года. Согласно письму главного государственного санитарного врача в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах № 66-02-01/08-15168-2021 от 26 июля 2021 года, направленному в адрес директора ..., проведение праздничного мероприятия, посвященного празднованию Дня железнодорожника и запланированного на 31 июля 2021 года, не рекомендовано до стабилизации эпидемической ситуации. Исходя из указанных обстоятельств, доводы административного истца о намеренном переносе Булатовым О.Р. данного мероприятия на 28 августа 2021 года судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толмачева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

И.И. Кормильцева