Решение по делу № 33-6232/2023 от 28.03.2023

Судья Лысенко Е.Г.         УИД: 61RS0006-01-2022-004567-48

Дело № 33-6232/2023

№ 2-4343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Толстика О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Валерьевны к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Абрамовой С.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 07.06.2012 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1600000 руб. под 12,40% годовых сроком на 240 месяцев. По условиям договора кредит погашается в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. 26.10.2021 истец досрочно исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности, вследствие чего сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору составила 671928 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных процентов по кредиту, однако, ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 07.06.2012 в размере 671928,31 руб., убытки в виде расходов на досудебное экспертное исследование - 42000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 50054 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, почтовые расходы - 566 руб., стоимость нотариальной доверенности - 2150 руб., а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решением суда от 2 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 315, 421, 809, 819, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих переплату заемщиком процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору при его досрочном погашении, поэтому основания для удовлетворения как основных, так и вытекающих из них требований Абрамовой С.В., отсутствуют.

Абрамова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом полностью проигнорировано заключение специалиста НП «С», в котором представлено финансово-экономическое и научное обоснование выводов о том, что сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору в связи с его досрочным погашением составила 671928,31 руб.

Абрамова С.В., ссылаясь на ст.ст.809, 819 ГК РФ, указывает на то, что потребитель, заключивший кредитный договор, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов за период использования кредита.

Кроме того, при реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части.

Абрамова С.В. считает неправильными выводы суда о том, что исковые требования истца о взыскании переплаченных процентов сводятся к изменению условий кредитного договора, поскольку эти выводы противоречат материалам дела.

Абрамова С.В. обращает внимание на то, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абрамовой С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между Абрамовой С.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1600000 руб. под 13,50% годовых сроком на 240 месяцев.

По условиям договора (п.4.1) кредит погашается в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

18.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга по кредиту на 24 месяца с 27.02.2019г.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, задолженности по кредитному договору от 07.08.2012 не имеется, кредит Абрамовой С.В. погашен досрочно полностью 26.10.2021г.

Из выписки по счету на имя Абрамовой С.В. следует, что платежи заёмщиком производились регулярно (ежемесячно), согласно графику платежей в размере 18065,58 руб. с 27.07.2012 по 26.10.2021г.

Согласно условиям кредитного договора от 07.06.2012, заключенного между сторонами, графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, в ежемесячный платеж не входят проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производится, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором, что находится в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает условия, установленные законом о правах потребителей.

При этом, аннуитетный платеж формируется из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга, и суммы процентов за пользование денежными средствам, при чем, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности на день её погашения – 26.10.2021 рассчитан банком с учётом приведенных выше условий кредитного договора, при этом, банком истцу выставлены к оплате проценты исключительно за фактический период пользования кредитом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом процентов, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Абрамовой С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Не ставя под сомнение позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 01.03.2016 по делу №51-КГ15-14, о возможном перерасчете предусмотренных кредитным договором процентов в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, на которую Абрамова С.В. ссылается в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное возможно, но в случае установления переплаты таких процентов, уплаты их за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось. По настоящему же делу оснований считать, что истцом уплачены банку при досрочном погашении кредита проценты за период, в котором пользование суммой кредита не производилось, не имеется, проценты начислялись заемщику за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа исключительно за фактический период пользования кредитом, при этом, из материалов дела не следует, что истцом на протяжении с даты получения кредита и до его досрочного погашения производились выплаты в размере большем, чем предусмотрено договором.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Абрамовой С.В. на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ею заключение специалиста НП «С», а также на то, что ответчиком никаких доказательств своей позиции не представлено.

Вопреки доводам Абрамовой С.В., суд исследовал представленное ею экспертное заключение, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 02.11.2022 (л.д.75), а то обстоятельство, что оно не было принято во внимание судом, применительно к положениям ст.67 ГПК РФ относительно того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, которые судом надлежаще мотивированы применительно к иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что, также вопреки доводам апелляционной жалобы Абрамовой С.В., в материалах дела имеются доказательства, опровергающие требования Абрамовой С.В. и свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, само по себе то, что данные доказательства были представлены не ответчиком, правового значения не имеет.

Не имеют в данном случае значение и ссылки Абрамовой С.В. на непредставление ответчиком возражений по иску, поскольку признание иска от ответчика не поступило, а выводы суда, независимо от позиции ответчика, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для го отмены по доводам апелляционной жалобы Абрамовой С.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023г.