Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1702/2022 (2-7690/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-1702/2022 г.

(объединено с делом № 2-3051/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-010160-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Омельченко Е.А., ИП Кузьмину Г.Д., 3-и лица Кузьмина О.Ю., Палчук С.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по иску Палчука С.С. к Кузьминой О.Ю., 3-и лица Омельченко Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с иском к Омельченко Е.А., в котором, с учетом уточнения от < Дата >, указало, что < Дата > по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Омельченко Е.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > по полису серии №, < Дата > выплатило потерпевшему Палчуку С.С. страховое возмещение в размере 45200 руб., а < Дата > произвело доплату страхового возмещения в размере 51600 руб. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, страховщик в соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Омельченко Е.А. уведомление с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Однако требования не были исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на возникшее у него в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право предъявления регрессного требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10.09.2021 г. в связи с увеличением суммы требований дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.11.2021 г. дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Калининграда, 23.12.2021 г. принято к производству Центральным районным судом г. Калининграда.

< Дата > ПАОСК «Росгосстрах» вновь уточнило исковые требования, указав в качестве соответчика ИП Кузьмина Г.Д., просило взыскать с Омельченко Е.А. и ИП Кузьмина Г.Д. в порядке регресса солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, Палчук С.С. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Омельченко Е.А. о возмещении материального ущерба в результате того же дорожно-транспортного происшествия, указывая, что согласно заключению специалиста ИП Ломака А.В. № от < Дата >, размер причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259200 руб. С учетом изложенного, поскольку страховщик выплатил ему страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 96800 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4450 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда, принято к производству Центральным районным судом г. Калининграда < Дата >.

< Дата > вышеуказанные гражданские дела № 2-1702/2022 и № 2-3051/2022 Центральным районным судом г. Калининграда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делам присвоен номер 2-1702/2022 г.

< Дата > Палчук С.С. уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Кузьмину О.Ю. – собственника автомобиля, которым управлял Омельченко Е.А. Просил взыскать с Кузьминой О.Ю., являющейся собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в счет возмещения материального ущерба 162400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4450 руб.

Определением суда от 20.05.2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Омельченко Е.А. на надлежащего ответчика Кузьмину О.Ю., Омельченко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» (3-его лица по иску Палчука С.С.) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Омельченко Е.А. (3-е лицо по иску Палчука С.С.) и его представитель Карих К.П., действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные отзывы на иски, указав, что Омельченко Е.А. не является владельцем транспортного средства < ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, принадлежащим Кузьминой О.Ю., находясь при исполнении трудовых обязанностей, как работник ИП Кузьмина Г.Д. Таким образом, поскольку владельцем указанного автомобиля Омельченко Е.А. не является, он не мог представить данный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, в период с < Дата > по < Дата > Омельченко Е.А. находился за пределами Калининградской области, о чем имеются электронные билеты, следовательно, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр получил только < Дата >, тогда как страховщик признал случай страховым еще < Дата > без осмотра транспортного средства и < Дата > произвел выплату страхового возмещения. Более того, уведомление направлялось Омельченко Е.А. не по месту регистрации. Полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что имеющихся в его распоряжении документов оказалось достаточно для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление правом, просили в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать.

Ответчик ИП Кузьмин Г.Д. (по иску ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Палчук С.С. (3-е лицо по иску ПАО СК «Росгосстрах») и его представитель Островский Д.А., действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузьмина О.Ю. (3-е лицо по иску ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Кроме того, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3 ст.11.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 2 п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО >. на ул. < адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузьминой О.Ю., под управлением Омельченко Е.А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – Палчука С.С., при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по ул. < адрес > в сторону < адрес > в г. Калининграде, в районе < адрес > на автомобиле открепилось заднее левое колесо и попало в переднюю правую часть движущегося по встречной полосе автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в результате чего автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Омельченко Е.А.

В ходе судебного разбирательства Омельченко Е.А. свою вину в данном происшествии не оспаривал.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.3, 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Омельченко Е.А., нарушивший п.п.1.5, 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, несоответствие действий водителя Омельченко Е.А. указанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба потерпевшему Палчуку С.С.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ивеко» по полису ОСАГО серии № № на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Палчука С.С. по полису ОСАГО серии № была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Установлено, что < Дата > Палчук С.С. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

< Дата > автомобиль «Хундай» был осмотрен, о чем ООО «ТК Сервис М» составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис М» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак Р 247 ВС/39, с учетом износа, составила 45000 руб.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» составлен и утвержден акт о страховом случае о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 45000 руб. и возмещении иных дополнительных расходов в размере 200 руб.

Согласно платежному поручению № от < Дата >, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю Палчука С.С. – Островскому Д.А. страховое возмещение в размере 45200 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Палчук С.С. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Ломака А.В. № от < Дата >, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак Р 247 ВС/39, без учета износа составляет 2591200 руб.

< Дата > Палчук С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение специалиста.

Страховщик организовал проведение автотехнического исследования в ООО «ТК Серсис М», согласно заключению которого № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 96600 руб.

На основании повторно проведенного исследования страховщик < Дата > платежным поручением № перечислил представителю потерпевшего Палчука С.С. – Островскому Д.А. доплату страхового возмещения в размере 51600 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 96800 руб.

Вместе с тем, установлено, что одновременно с принятием от Палчука С.С. заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» < Дата > за исх. № направило в адрес Омельченко Е.А. по адресу, указанному в извещении о ДТП (< адрес >), требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, для его осмотра страховщиком и (или) проведения технической экспертизы.

Согласно списку почтовых отправлений от < Дата > и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо было принято в отделении почтовой связи < Дата > и возвращено отправителю < Дата > с отметкой «возврат по иным обстоятельствам», вручено отправителю < Дата >

Требуя взыскания с ответчиков Омельченко Е.А. и ИП Кузьмина Г.Д. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96800 руб. в порядке регресса, истец ссылается на подпункт «з» пункта 1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчики не представили страховщику в установленный законом срок транспортное средство «Ивеко» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности, либо на собственника транспортного средства (в ситуации, когда транспортное средство не передавалось работодателю собственником на законном основании). Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вышеуказанный подход изложен в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как следует из представленных суду документов (копии трудового договора № от < Дата >, копий путевых листов грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО > №, справок < ИЗЪЯТО > на Омельченко Е.А. за 2019 год, 2020 год и 6 месяцев 2021 года), на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Омельченко Е.А. управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, являясь работником ИП Кузьмина Г.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Омельченко Е.А. не может нести ответственность за причиненный при использовании автомобиля «Ивеко» вред, так как не является владельцем транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что в период с < Дата > по < Дата > Омельченко Е.А. находился за пределами Калининградской области, о чем имеются электронные билеты, следовательно, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр своевременно получить не смог.

Не находит суд правовых оснований и для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ИП Кузьмина Г.Д.

По данным МРЭО ГИБДД, а также согласно извещению о ДТП, собственником вышеуказанного автомобиля с < Дата > и по настоящее время числится Кузьмина О.Ю., при этом документы, подтверждающие продажу транспортного средства Кузьмину Г.Д., либо передачу на ином законном основании в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не представлены.

Таким образом, достаточные основания считать, что владельцем транспортного средства являлся ИП Кузьмин Г.Д., отсутствуют.

Вместе с тем, независимо от указанных обстоятельств, уведомление с требованием предоставить автомобиль «Ивеко» на осмотр ни в адрес ИП Кузьмина Г.Д., ни в адрес Кузьминой О.Ю. страховщиком не направлялось, в связи с чем, обязанности предоставить транспортное средство на осмотр у ИП Кузьмина Г.Д. не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, как уклонения ответчика ИП Кузьмина Г.Д. от предоставления автомобиля на осмотр, так и невозможности установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Напротив, страховщик признал изложенные в извещении о ДТП сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, перечислив потерпевшему страховую выплату.

Предъявляя настоящий иск, ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства на осмотр, при том, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о выплате потерпевшему страхового возмещения до получения ответчиком Омельченко Е.А. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Все действия, связанные с признанием случая страховым и перечислением страхового возмещения, были произведены страховщиком в кратчайшие сроки с момента подачи заявления о наступлении страхового случая и до возврата с места вручения адресованного Омельченко Е.А. уведомления с требованием предоставить автомобиль на осмотр.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Омельченко Е.А. и ИП Кузьмину Г.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Что касается заявленных Палчуком С.С. исковых требований, то суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Учитывая изложенное, поскольку собственником автомобиля «Ивеко» является Кузьмина О.Ю., которая в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что на момент происшествия она не являлась владельцем транспортного средства, а также не оспаривала заявленный истцом фактический размер ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузьминой О.Ю. в пользу истца Палчука С.С. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162400 руб. (259200 – 96800).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузьминой О.Ю. в пользу истца Палчука С.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4448 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3104 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 162400 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4448 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 171848 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░