Решение по делу № 8Г-1399/2020 - (8Г-5725/2019) [88-5488/2020 - (88-6084/2019)] от 09.12.2019

Дело № 88-5488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску Ефановой Е.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе (с дополнениями) Ефановой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ефановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Рязаньавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего стороне истца автомобиля «Вольво ХС-90», г/н № в размере 1 278 375 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебных расходов в размере 86 889 руб.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 34 км. + 500 м. автодороги сообщением «Пехлец-Кораблино-Скопин» Скопинского района Рязанской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Ефановой Е.Н. автомобиль «Вольво ХС-90», г/н № под ее управлением получил механические повреждения, а она (истец) телесные повреждения в результате съезда в кювет, с последующим опрокидыванием. Указывает, что являясь участником дорожного движения, правила дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, маневр обгона не совершала, на момент ДТП на спорном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки «Крутой поворот», ограждение над крутым кюветом, разделительные полосы на дорожном полотне, имело место наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы), занижение и заужение обочины, плохая видимость и гололед, что и явилось причиной ДТП. С учетом изложенного полагает, что со стороны АО «Рязаньавтодор» нарушена безопасность дорожного движения, следовательно, на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Ефановой Е.Н. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Ефанова Е.Н., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. на 33 км. + 685 м. автодороги Пехлец- Кораблино-Скопин Скопинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ефанова Е.Н., управляя принадлежащим ей транспортным средством «Вольво ХС-90», г/н №, двигаясь по автодороге Пехлец-Кораблино-Скопин Скопинского района в направлении г. Кораблино, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, в результате чего съехала на правую обочину, впоследствии совершила съезд в правый по ходу своего движения придорожный кювет, с последующим опрокидыванием, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», на участке 35 км. Дороги «Пехлец-Кораблино-Скопин» в Скопинском районе Рязанской области в направлении Кораблинского района отсутствует дорожный знак 1.11.2 (Опасный поворот).

1    8 декабря 2017 года государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» выдано предписание должностному лицу Скопинское ДРСУ филиала ОАО Рязаньавтодор г. Скопин в целях устранения нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.1; п. 4.1.5 выдано предписание на выполнение действий по установке дорожного знака 1.11.2 (Опасный поворот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке автодорогии «Пехлец-Кораблино-Скопин» в Скопинском районе Рязанской области с 29 км +250 м по 35км+087м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие дорожной разметки 1.14.1.1.1.1.5.1.6. что нарушает требования п. 4.2.2; 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» на обращение Ефановой Е.Н., балансодержателем автодороги «Пехлец – Кораблино – Скопин» проходящей через с. Кушуново, Скопинского района, Рязанской области, т.е. где произошло вышеуказанное ДТП является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, обслуживается Скопинским ДРСУ филиал ОАО «Рязаньавтодор». Уполномоченным сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» в декабре 2017 года проведено обследование автомобильной дороги регионального значения «Пехлец-Кораблино-Скопин» с 29км по + 500м по 40 км +550м, проходящей с Скопинском районе Рязанской области. В ходе проведения обследования выявлены недостатки, отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков, отсутствие дорожных ограждений, занижение обочины.

26 марта 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани мировой судья судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, АО «Рязаньавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Мировым судьей установлено, что АО «Рязаньавтодор» совершило административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Вольво ХС90», г/н № (съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля), при обследовании участка автомобильной дороги был выявлен недостаток, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что нарушает требования п. 4.2.2; 4.2.3 ГОСТ Р 505997-93, п. 6.2.2; п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, создается угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии с ответом Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ефановой Е.Н., следует, что в районе водопропускной трубы на 34 км автомобильной дороги Пехлец – Кораблино – Скопин в Скопинском районе Рязанской области установлено барьерное ограждение (том 5 л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском Ефанова Е.Н. ссылалась на то, что на момент ДТП правила дорожного движения не нарушала, скоростной режим не превышала, маневр обгона не совершала, на спорном участке дороги где произошло ДТП, а именно на повороте на котором произошел занос автомобиля под ее управлением по ходу движения отсутствовали предупреждающие перед поворотом знаки «Опасный поворот», барьерное ограждение над крутым кюветом, разделительные полосы на дорожном полотне, имело место наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы), заужение и занижение обочины, отсутствие противогололедной обработки на автодороге, что и явилось причиной ДТП. Также стороной истца указывалось, что дорога была не чищена, не было видно края дорожного полотна и начало обочины, в результате заужения обочины провалилось правое колесо, что явилось следствием съезда в кювет, с последующим опрокидыванием.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением идентификационных номеров, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской; области от 17 июля 2007 года № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 - 40+550) Скопинского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-008, протяженностью 11,3 км. находится в собственности Рязанской области и состоит на балансе Минтранса Рязанской области (находится в оперативном управлении).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и АО «Рязаньавтодор» заключен государственный контракт № 145/05/1 на предмет выполнения порядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Скопинском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 370,6 км. в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Кроме того, 11 июля 2017 года между сторонами заключен государственный контракт № 79/05/1 на предмет выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Пехлец-Кораблино-Скопин (29+250 - 40+550) на участках км. 29+250 - 32+636; км. 33+473 - 35+087 в Скопинском районе Рязанской области, по условиям которого АО «Рязаньавтодор» приняло на себя обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом данного участка дороги в соответствии с условиями Контракта, с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 1 к Контракту), проектной документации утвержденной Заказчиком, в сроки с 11 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Поскольку ДТП произошло в период действия государственного контракта, заключенного 28 ноября 2016 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (заказчик) и ОАО «Рязаньавтодор» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ данного участка дороги согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), в числе которых: устранение занижение обочин относительно прилегающей территории проезжей части при отсутствии бордюра, устранение поврежденных элементов ограждений, нанесение дорожной разметки, россыпь противогололедных материалов, установка технических средств организации дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Общество.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий водителя автомобиля «Вольво ХС90», г/н № указанной дорожной ситуации требованиям ПДД, а также механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, в связи, с чем судом по ходатайству представителя АО «Рязаньавтодор» назначена судебная комплексная автотовароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1419 от 18 января 2019 года водитель автомобиля «Вольво ХС-90», г/н № Ефанова Е.Н. при установленных судом обстоятельствах располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Факт отсутствия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», а также осевой горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, с технической точки зрения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению конкретного ДТП, опрокидывания в радиусе знака «Крутой поворот», с учетом метеорологических условий, рельефа местности и видимости с водительского места не выявлено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 1563 ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» от 18 октября 2019 года, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, в исследуемой дорожной ситуации водитель Ефанова Е.Н. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения. Действия Ефановой Е.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и явились непосредственной причиной произошедшего ДТП. В ходе исследования экспертом не выявлены обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки и организацией дорожного движения, с учетом метеорологических условий, рельефа местности и видимости с водительского места, в том числе отсутствие дорожных знаков и разметки, их неправильное расположение или нанесение, отсутствие на спорном участке ограждения над крутым кюветом, заужение обочины, отсутствие разделительных полос, наличие скрытого дефекта дороги (сужение сточной трубы), иные техническое состояние и характеристики спорного участка дороги, находящиеся в прямой причинной связи с исследуемым ДТП.

Согласно исследовательской части дополнительного экспертного заключения экспертами установлено, что управляя транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, водитель Ефанова Е.Н., двигалась по полосе проезжей части, не выезжая за ее пределы при скорости примерно 80 км/ч, на последнем повороте автомобиль занесло, при съезде на обочину при скорости примерно 20 км/ч, провалилось переднее правое колесо, где было заужение обочины – 1,7м вместо 2,5м, автомобиль потерял сцепление с дорогой после чего произошло опрокидывание.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что для возложения на Общество ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, а также телесных повреждений в виде полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ефановой Е.Н.

При этом судом первой инстанции установлено, что в момент ДТП в частности дорожный знак «Опасный поворот», дорожная разметка, дорожное ограждение над крутым кюветом в месте произошедшего ДТП отсутствовали, указанные нарушения относительно безопасности дорожного движения устранены после ДТП. Между тем, суд пришел к выводу о том, что само по себе указанное нарушение не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и рассматриваемым ДТП.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие доказательства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности АО «Рязаньавтодор» по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, напротив причиной ДТП явились действия водителя Ефановой Е.Н. ввиду нарушения последней пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами; дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03; ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508, не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений; поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (ГОСТ Р 522892004), на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения (пункт 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п. 5.1. ГОСТ Р 52399-2005. «Геометрические элементы автомобильных дорог» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 г. N 297-ст) ширина обочины в зависимости от категории дороги должна составлять от 1,75 до 3 м.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог также регламентируются вышеуказанным ГОСТом Р 50597-93, включая уборку снега и борьбу с гололедом, являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно вышеназванному ГОСТу Р 50597-93 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на покрытии проезжей части ликвидируется зимняя скользкость с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом установлено, что на момент аварии на дорожном участке где произошло ДТП в нарушение пунктов 4.1.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. 4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 отсутствовали предупреждающие знаки (Опасный поворот), дорожная разметка, дорожное ограждение, а также несоответствие ширины обочины требованиям ГОСТ Р 52399-2005, о чем указано в частности экспертом при проведении судебной экспертизы.

26 марта 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани мировой судья судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, АО «Рязаньавтодор» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля истца произошло в результате съезда в право по ходу движения придорожной кювет.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонт (содержание) данного участка дороги на момент ДТП производился ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком каких-либо нарушений допущено не было, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, совершено исключительно по вине самой Ефановой Е.Н., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд фактически констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги в районе где произошло ДТП, то есть неправильно распределил бремя доказывания.

При этом суды не дали какой-либо оценки тем обстоятельствам, что ДТП произошло в условиях плохой видимости в связи с метеорологическими условиям, о чем неоднократно указывалось Ефановой Е.Н. (туман, снег, гололед), а в нарушение требований вышеуказанных Государственных стандартов ответчиком не нанесена дорожная разметка на дорожном полотне, не установлен дорожный знак (Опасный поворот), дорожное ограждение.

Суду следовало дать правовую оценку факту появления дорожного знака, дорожной разметки и дорожного ограждения над крутым кюветом на участке дороги где произошло ДТП, лишь после случившегося ДТП.

Кроме того, суд установил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны истца, между тем судом не исследовался вопрос о том, осуществлялось ли дорожной организацией надлежащее содержание дороги (участка дороги) где произошло ДТП включая уборку снега и борьбу с гололедом, в соответствии с указанными стандартами.

В связи с указанным, не дано должной оценки и показаниям Ефановой Е.Н. о том, что дорога не была посыпана и очищена от снега, был сильный гололед, обочина дороги занесена снегом, при съезде на обочину провалилось переднее правое колесо автомобиля и в результате заужения обочины в нарушение Государственных стандартов автомобиль потерял сцепление с дорогой после чего произошло опрокидывание.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать съезда в кювет в результате заноса автомобиля с учетом метеорологических условий в момент ДТП при отсутствии на опасном участке дороги дорожного ограждения и знаков, дорожной разметки, предупреждающих водителя об опасности при движении по указанному участку дороги, заужении обочины, о виновности ответчика в таких действиях (бездействиях) и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений, и с учётом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств, определить степень вины каждой из сторон, и как следствие размер возмещения.

Как и определить юридически значимые обстоятельства, осуществлялось ли и какой именно дорожной организацией, стороной ответчика или иной организацией надлежащее содержание дороги (участка дороги) где произошло ДТП по уборке снега, и ликвидации гололеда, в какой промежуток времени, в соответствии с вышеуказанными стандартами.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам изложенным Ефановой Е.Н. в апелляционной жалобе оценка не дана, суд апелляционной инстанции без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных стороной истца доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, указанием на то, что рассматриваемом ДТП произошло исключительно по вине самой Ефановой Е.Н. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Рязани.

Председательствующий

Судьи