Решение от 24.10.2024 по делу № 22К-790/2024 от 21.10.2024

Судья Евдокимов В.И. Дело №22-790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

защитника обвиняемого – адвоката Данилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криворученко О.О. в защиту интересов обвиняемого М.Я. на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 октября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

М.Я., **.**.**** года рождения, уроженца города Л.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Данилова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2024 года Бежаницким МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ, в отношении М.Я.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, М.Я. не задерживался.

26 августа 2024 года М.Я. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330.1 УК РФ.

В этот же день обвиняемый М.Я. объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, заведено розыскное дело.

Согласно информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску М.Я., 1 июня 2021 года М.Я. пересек государственную границу РФ на воздушном судне со страной прибытия – Республика Армения, сведений об обратном пересечении обвинянмым границы не имеется.

Постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 октября 2024 года в отношении обвиняемого М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения им государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Криворученко О.О. в защиту интересов обвиняемого М.Я. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических данных, подтверждающих выводы суда о наличии у М.Я. реальной возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности фактически указал в постановлении о совершении М.Я. преступления, а также не принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет место жительства по адресу: <****>, имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, в интересах здоровья которого М.Я. и поменял место своего пребывания.

Также полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М.Я. более мягкой меры пресечения. Ссылка суда на то, что М.Я. скрылся от органов предварительного следствия, по мнению защитника, необоснована, поскольку М.Я. не знал и не мог знать о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и заочно предъявлено обвинение.

Отмечает, что в решении суда отсутствует проверка и оценка сведений о событии заявленного следствием преступления и соответственно об обоснованности подозрения о причастности М.Я. к его совершению. Обращает внимание, что доказательств того, что именно М.Я. опубликовал в телеграм-канале информационный материал, следователем не представлено.

Полагает, что ни в материалах дела, ни следователем не представлено доказательств, подтверждающих намерения М.Я. совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Выводы суда об обратном являются субъективными, так как не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

В связи с изложенным, просит отменить постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 9 октября 2024 года и отказать в удовлетвороении ходатайства следователя об избрании в отношении М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пушкиногорского района Степанов А.Ю. и руководитель Бежаницкого МСО К.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Криворученко О.О. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Я. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему М.Я. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защитника о несогласии с предъявленным М.Я. обвинением и об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения, не подлежат судебной проверке.

Обжалуемое решение принято судом в отсутствие обвиняемого, который объявлен в межгосударственный розыск, что согласуется с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что М.Я. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим. Вместе с тем, судом верно установлено, что по месту регистрации по адресу: <****> обвиняемый с 2002 года не проживает, 1 июня 2021 года выехал из Российской Федерации в Республику Армения и до настоящего времени в Российскую Федерацию не вернулся, жена и дочь М.Я. также находятся в Республике Армения. Кроме того, судом установлено, что деревня Р., в которой зарегистрирован М.Я., является заброшенной, дома, пригодные для проживания, в ней отсутствуют, что подтверждается представленной следователем копией протокола осмотра места происшествия от **.**.**** года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.47-64).

Указанные обстоятельства в своей совокупности судом обоснованно учтены, как свидетельствующие об отсутствии у М.Я. постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, что является исключительным обстоятельством, дающим суду право для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и опровергает доводы защитника, оспаривающего выводы суда в этой части.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и доводы защитника о том, что обвиняемый М.Я. вынужденно поменял место своего пребывания ради сохранения здоровья своей дочери, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом всех сведений о личности М.Я., а также сведений о том, что он находится в федеральном (межгосударственном) розыске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания заочно в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к М.Я. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Медицинских сведений о невозможности содержания М.Я. под стражей по состоянию здоровья в исследованных судом материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Принятое судом решение мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░