Решение от 29.10.2024 по делу № 22-4475/2024 от 08.10.2024

Судья Полякова М.А.                                                             Дело № 22-4475/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,судей Ивановой Е.В., Федусовой Е.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осуждённого Бенгарта Е.А. (видео-конференц-связь),

адвоката Фоминой А.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бенгарта Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Филиппова В.В. в защиту осуждённого Бенгарта Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024, которым

Бенгарт Евгений Александрович, <данные изъяты> судимый:

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.03.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 30.03.2022) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом 10 000 рублей;

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022, на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня задержания 03.12.2022, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания 19.12.2022;

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022, на обязательные работы сроком 160 часов,

постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2023 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2023 на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока 09.11.2023,

по состоянию на 20.05.2024 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 11 дней,

    осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 11 дней.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 20.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 11 дней постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Бенгарта Е.А., адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бенгарт Е.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 09.11.2023 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях сотрудников полиции не усматривается провокация при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бенгарта Е.А.

Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении ОРМ, но и обоснованность его проведения. Учитывая специфику следственных мероприятий, проводимых с целью борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, государственные интересы не могут обосновывать использование доказательств, полученных в результате полицейской провокации, поскольку применение таких доказательств подвергнет обвиняемого риску окончательно лишиться справедливого судебного разбирательства с самого начала.

Ссылаясь на п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Проверочная закупка», ст. 7 Закона "Об оперативно - розыскной деятельности", указывает, что основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что признается допустимым проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Из материалов дела следует, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении Бенгарта Е.А. проводилось на основании типового постановления о проведении проверочной закупки от 09.11.2023 (т. 1 л.д. 10) в связи с полученной информацией о том, что он сбывает наркотические вещества. Однако в постановлении не указывается источник полученной информации и какая именно информация была добыта оперативными службами, то есть законные основания для проведения оперативного мероприятия.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 было предложено предоставить материалы, указывающие на незаконную деятельность Бенгарта Е.А., которые послужили поводом для проведения оперативно-розыскных действий, что он сделать отказался. Наличие такой информации для проведения оперативного эксперимента и представление ее органам следствия и суду предусмотрено п. 21 Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17.04.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Отмечает, что суд в приговоре указывает, что установлено, что у правоохранительных органов до проведения проверочной закупки в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности, не указывая и не ссылаясь на листы дела, какая именно информация была у оперативных органов, до проведения проверочной закупки, так как такой информации в материалах уголовного дела нет, в следствии чего данный вывод суда необоснованный и немотивированный, что влечёт его незаконность.

Указывает, что суд не исследовал законность и обоснованность основания проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием предполагаемой преступной деятельности Бенгарта Е.А., а инициировал проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО1, хотя ничего не предполагало, что деяние было бы совершено без его вмешательства.

Обращает внимание, что полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.    То есть возникает вопрос, просто ли оперативные сотрудники "присоединились" к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его.

Отмечает, что в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что участвовал по предложению оперативных сотрудников в данном оперативном мероприятии. Сам он не собирался приобретать у Бенгарта Е.А. наркотики, так как сам их не употребляет, без указания полиции не приобретал бы наркотики, у него даже не было для этого необходимых денежных средств, вид наркотического средства и его размер для покупки ему указали оперативные сотрудники, денежные средства для покупки наркотического средства ему предоставили оперативные сотрудники.

Полагает, что из показаний свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2 можно сделать однозначный вывод, что со стороны оперативных сотрудников имело место быть полицейская провокация, так как всё происходящее произошло по инициативе полицейских с участием свидетеля ФИО1, лица, заинтересованного в успешном проведении «проверочной закупки».

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Бенгарта Е.А. проведено незаконно, все доказательства, полученные в ходе проведения данного мероприятия, являются недопустимыми, а уголовное дело подлежит прекращению.

Выражает несогласие с выводом суда том, что Бенгарт Е.А. сбыл ФИО1 путём продажи за 2500 рублей <данные изъяты>, преследуя личную заинтересованность, состоящую в получении части наркотического вещества для личного употребления, поскольку вывод противоречит показаниям свидетеля ФИО1 и самого Бенгарта Е.А., так как в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого в начальный момент проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства не имелось, оно ему не принадлежало, деньги в сумме 2500 рублей были переведены для приобретения этого наркотического средства, сам Бенгарт Е.А. никаких денег не получал, в дальнейшем приобретённое было поделено с ФИО1, по заранее достигнутой договорённости, как за помощь в приобретении. Учитывая данные обстоятельства, считает квалификацию действий Бенгарта Е.А. как сбыт наркотического средства неправильной, а действия Бенгарта Е.А. следует квалифицировать как пособничество в приобретении по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты> и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бенгарт Е.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает приговор суда несправедливым, поскольку имеются неоспоримые доказательства того, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции.

Утверждает, что 09.11.2023 ему позвонил ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство <данные изъяты> на что он согласился <данные изъяты> Они с ФИО1 через банкомат <данные изъяты> закинули 2500 рублей, и ему на телефон в <данные изъяты> прислали адрес и фото закладки. Приехав по адресу, ФИО1 поднял закладку с красной изолентой и отдал ему. Далее <адрес> он развернул сверток с <данные изъяты> часть <данные изъяты> отдал ФИО1 и ушли по своим домам. По пути домой его задержали люди в гражданской форме, показали удостоверение и сказали, что ФИО1 добровольно отдал <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что в судебном заседании понятые путались в показаниях, <данные изъяты> наркотики никогда не продавал.

Просит учесть, что у него <данные изъяты>

Также просит учесть, что у него <данные изъяты>

Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что в действиях сотрудников полиции не усматривается провокация при проведении ОРМ.

Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

          В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филиппова В.В. государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого Бенгарта Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бенгарта Е.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 43-46), протоколы очных ставок между подозреваемым Бенгартом Е.А. и свидетелем ФИО1 (т. 1 л.д. 54-56), свидетелем ФИО5 (т. 1 л.д. 57-59), свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 60-62), из которых следует, что 09.11.2023 около 10:30 ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли <данные изъяты> Он решил помочь ФИО1 приобрести наркотическое средство <данные изъяты>. Встретившись с ФИО1, он <данные изъяты> списался с диспетчером, перевел за наркотики 2500 рублей, которые дал ему ФИО1. Ему пришло смс-сообщение с фотографией и координатами места, где находится «закладка» с <данные изъяты> Приехав к дому <адрес> ориентируясь по фотографии, он выкопал из снега сверток красной изоленты, внутри которой был полиэтиленовый пакет с <данные изъяты>. Подняв сверток, доехали до <адрес> <данные изъяты> часть <данные изъяты> отдал ФИО1. Получив от него часть наркотика, ФИО1 ушел, а он <данные изъяты> пошел к себе домой. По дороге к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что ему нужно проехать с ними в отдел, на что он согласился, так как понял причину его остановки. Его доставили в отдел по адресу: <адрес>, где в кабинете в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в мужской сумке были обнаружены и изъяты две карты <данные изъяты>, две его карты банка <данные изъяты> из которых две карты <данные изъяты>, которые он взял у нее в пользование, две его карты, а также <данные изъяты>, кассовый чек о зачислении денежных средств (за покупку наркотика), полиэтиленовый пакет с остатками вещества, в левом кармане куртки обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи № В присутствии понятых был составлен протокол личного досмотра, где он расписался, с него было взято объяснение. Со всеми документами он ознакомился лично, замечаний не имел.

Бенгарт Е.А. подтвердил свои показания частично. Пояснил, что ФИО1 поднял из снега наркотик, <данные изъяты>. ФИО1 взял <данные изъяты> Допрашивали его в присутствии адвоката, подписи в протоколах принадлежат ему. Он писал, что не согласен со своими показаниями. Считает, что ФИО1 его оговаривает.

При этом согласно протоколам допросов и протоколам очных (т. 1 л.д. 43-46), (т. 1 л.д. 54-56), (т. 1 л.д. 57-59), (т. 1 л.д. 60-62) они проведены в строгом соответствии с законом, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того факта, что если он в дальнейшем откажется от своих показаний, то они могут быть использованы как доказательства по делу, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого Бенгарта Е.А. о допущенных нарушениях.

Виновность осуждённого Бенгарта Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 36-39), следует, что 09.11.2023 сотрудники <данные изъяты> пригласили его принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств, он согласился. В кабинете <адрес> ему был разъяснен порядок проведения данного мероприятия, в присутствии двух понятых ему был проведен личный досмотр, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, сделана копия на ксероксе, на которой они все расписались. Он со своего мобильного телефона по громкой связи позвонил Бенгарту Е.А. на его номер телефона № и спросил, поможет ли он взять <данные изъяты> Бенгарт Е.А. спросил, есть ли у него денежные средства, узнав, что есть, Бенгарт Е.А. предложил ему встретиться около <адрес> Он, двое понятых и сотрудники полиции на служебном автомобиле марки <данные изъяты> направились к <адрес> Бенгарт Е.А. в <адрес> у одного из банкоматов при нем осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, которые он передал ему, куда именно переводил, он не видел. Далее они с Бенгартом Е.А. прибыли к дому <адрес> где тот около столба выкопал из снега закладку с наркотиком, которая выглядела как сверток изоляционной ленты красного цвета. <адрес> Бенгарт Е.А. развернул закладку, <данные изъяты> часть <данные изъяты> передал ему. Получив часть наркотика, он пошел к автомобилю сотрудников полиции во дворе <адрес> и в присутствии двух понятых сотруднику полиции добровольно выдал этот бутылек. При этом он пояснил, что вещество, выданное им, наркотическое, называется <данные изъяты> которое он приобрел <адрес> у Бенгарта Е.А. на врученные ему раннее сотрудниками полиции 2500 рублей. Изъятый <данные изъяты> был упакован в пустой бумажный конверт, на котором расписалась он и понятые. После чего с него было взято объяснение по обстоятельствам произошедшего. Со всеми составленными документами сотрудниками полиции он ознакомился лично, замечаний и дополнений у него не было.

ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что знаком с Бенгартом Е.А. около полутора лет, отношения нормальные, оснований его оговаривать нет. Он ранее приобретал у Бенгарта Е.А. наркотические средства. Подняв наркотик, Бенгарт Е.А. предложил ему разделить наркотик <данные изъяты>. Они зашли в подъезд, Бенгарт Е.А. приготовил наркотик и половину перелил ему <данные изъяты>.

Об обстоятельствах проведенного ОРМ «проверочная закупка», которые не противоречат обстоятельствам, изложенным свидетелем ФИО1, показали в ходе предварительного следствия и свидетели – понятые: ФИО5 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили их после оглашения, объяснив наличие противоречий между ними и их показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедшего, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 не имеется, допросы свидетелей как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросами свидетелям в каждом случае разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1 идентичны и показаниями сотрудника полиции ФИО2, а доводы жалобы осуждённого Бенгарта Е.А. о том, что закладку с наркотическим средством поднял не он, а ФИО1, не соответствуют действительности.

Кроме того, из акта «проверочной закупки» от 09.11.2023 и протокола досмотра от 09.11.2023 (т. 1 л.д. 13-17) следует, что ФИО1 выдал сотруднику полиции <данные изъяты> пояснив, что это наркотическое средство <данные изъяты> которые он приобрел у Бенгарта Е.А., а протокол досмотра Бенгарта Е.А. от 09.11.2023 (т. 1 л.д. 18) свидетельствует о том, что у последнего обнаружены, в том числе <данные изъяты> с остатками вещества, кассовый чек, перемотанный изолентой, внутри которого полиэтиленовый пакет с остатками вещества, поэтому доводы жалобы осуждённого Бенгарта Е.А. о том, что половину употребил сам, оставшуюся часть <данные изъяты> отдал ФИО1 опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, участвовавших в проведении ОРМ «проверочная закупка» 24.08.2022 в ходе предварительного следствия, которые подробно описали ход оперативно-розыскного мероприятия, давая аналогичные показания, поскольку оснований для оговора ими Бенгарта Е.А. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении Бенгарта Е.А. к уголовной ответственности, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

    Суд первой инстанции обоснованно признал исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не содержат существенных противоречий, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора ими Бенгарта Е.А. в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, и принял их в качестве доказательств виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

    Вопреки доводам осуждённого, свидетель ФИО3 показала, что она является <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Бенгарта Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которого задержали в ноябре 2023 года и доставали в <данные изъяты> В ее присутствии на Бенгарта Е.А. в кабинете давление никто не оказывал, повреждений на нем никаких не было. Бенгарт Е.А. не жаловался на самочувствие. Он добровольно давал показания в свободном рассказе в присутствии адвоката. Защитник и Бенгарт Е.А. ознакомились с протоколом допроса, подписали его, замечаний от них не поступало, а доводы жалобы осуждённого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, также несостоятельны.

    Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

     Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» проведена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 6, п. п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 26.08.2022 переданы надлежащем образом, с соблюдением правил ст. ст. 176, 177 УПК РФ осмотрены, на основании ст. ст. 81 и 84 УПК РФ признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, а поэтому в силу требований ст. 89 УПК РФ приняты судом для использования в процессе доказывания, умысел Бенгарта Е.А. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом ОРМ «проверочная закупка» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. ОРМ в отношении Бенгарта Е.А. было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, проводилось при наличии у органа, осуществляющего ОРД, сведений об участии лица в отношении которого осуществляется такое мероприятие в совершении противоправного деяния, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Как пояснил свидетель ФИО1, ему было известно о том, что Бенгарт занимается сбытом наркотических средств, кроме того, ранее он приобретал у него наркотики. ФИО2 также пояснил о наличии у сотрудников полиции такой информации, не раскрывая источник своей осведомленности, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и направлено на сохранение условий секретности их деятельности, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Вместе с тем материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы органу предварительного расследования в объеме, достаточном как для проверки судом законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов при осуществлении ОРМ, так и для оспаривания Бенгартом Е.А. и его защитником полученных в ходе данных мероприятий сведений о его преступной деятельности.

Результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Бенгарта Е.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД.

Вопреки доводам жалобы защитника, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего ОРМ, направленных на склонение Бенгарта Е.А. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осуждённого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

После звонка ФИО1 у осуждённого был выбор – согласиться или отказать в его просьбе, и на этот выбор сотрудники точно не повлияли, а доводы жалоб адвоката в этой части также несостоятельны.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.11.2023 оперуполномоченного ФИО2 в <данные изъяты> получена информация о том, что Бенгарт Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбывает наркотическое средство <данные изъяты> На основании указанной информации, в целях раскрытия особо тяжкого преступления и учитывая, что не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, для пресечения преступной деятельности, установления всех соучастников незаконного сбыта наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 9), а доводы жалобы адвоката об отсутствии повода для проведения ОРМ не соответствуют действительности.

Таким образом, ОРМ «проверочная закупка» проведено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Протоколы, составленные по результатам проведения ОРМ, являются в полной мере соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, составлены в присутствии двух понятых, снабжены подписями всех участвующих лиц. Полученные результаты ОРМ вместе с изъятыми предметами законно переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Следователь данные предметы и документы надлежащим образом осмотрел, признал их вещественными доказательствами по делу и приобщил к материалам уголовного дела, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Более того, доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении Бенгарта Е.А., собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в полной мере отвечают требованиям допустимости.

    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом, в том числе наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    Данные разъяснения, а также обстоятельства преступления, с достоверностью установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что Бенгартом Е.А. совершен именно сбыт наркотически средств, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

    Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023, представленная на экспертизу жидкость, объемом 0,5 см3, массой 0,487 г., изъятая в ходе досмотра от 09.11.2023, содержит в своем составе: <данные изъяты> включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. <данные изъяты> не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным, по причине малого следового количества. Определить вид оптической изомерии вещества из группы <данные изъяты> с помощью метода <данные изъяты> не представляется возможным. В перерасчете на весь объем представленной жидкости, масса сухого остатка, после высушивания при +70…+110С, на момент проведения экспертизы, составила 0,082 г. (т. 1 л.д. 108-114).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд установил вид наркотического средства, основываясь на выводах эксперта, изложенных в заключениях эксперта.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления указанного Пленума, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд посчитал, что представленные доказательства: показания свидетелей, письменные материалы дела, согласуются между собой, являются последовательными, не содержащими существенных противоречий, в связи с чем суд принял их как доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем доводы жалоб адвоката и осуждённого в этой части также несостоятельны.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Бенгарта Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалоб в части его невиновности также несостоятельны.

Назначая Бенгарту Е.А. наказание, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел как характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который: <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 176), на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (т.1 л.д. 164-165), так и смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

То есть судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и адвокат в своих жалобах, а доводы жалоб относительно неполного учета смягчающих обстоятельств также несостоятельны.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, с выводами суда согласна и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бенгартом Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Бенгарта Е.А. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения условного осуждения с применением правил ст. 73 УК РФ в отношении Бенгарта Е.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание Бенгарту Е.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, в связи с чем не назначил Бенгарту Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Бенгарту Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бенгарту Е.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ предусматривает, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При этом согласно постановлению следователя от 28.12.2023 из материалов данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом, сбывшем наркотическое средство Бенгарту Е.А., преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем вещественные доказательства: бумажный конверт, внутри которого находится стеклянный бутылек с остатками вещества внутри, конверт бумажный белого цвета, с находящимся внутри стеклянным бутыльком, конверт бумажный белого цвета, с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом, на внутренней поверхности которого имеются следы вещества, мультифору, внутри которой <данные изъяты> суд в приговоре постановил хранить до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела, что не соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что бумажный конверт с сотовым телефоном <данные изъяты> с сим картой оператора № который содержит информацию, касающуюся сбыта неизвестным лицом наркотического средства Бенгарту Е.А., после вступления приговора в законную силу подлежит обращению в распоряжение Бенгарта Е.А.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению: в резолютивной части приговора необходимо указать о том, что все перечисленные судом вещественные доказательства, содержащие следы вещества, а также бумажный конверт с сотовым телефоном <данные изъяты> с сим картой оператора №, хранящиеся в камере хранения <адрес>, необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая показания свидетеля ФИО5 указал, что Бенграт Е.А. что-то выкопал из снега около дома, что является технической ошибкой, не влияющей на существо приговора, и подлежит уточнению.

Также в вводной части приговора суд указал о том, что Бенгарт Е.А. осуждён приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2022 ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 30.03.2022) ░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.░.124-125), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░