Решение по делу № 22К-2222/2021 от 25.05.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-2222/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитников - адвокатов Беловцевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Докаленко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвокатов Беловцевой Н.Д., Докаленко Е.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 29.04.2021, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.06.2021.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников – адвокатов Беловцевой Н.В. и Докаленко Е.В. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, по факту нарушения законодательства при строительстве объекта «...», в результате чего, ФСБ России путем обмана при отсутствии признаков хищения причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с расследуемым делом соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФСБ России, на общую сумму ... рубля, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.39 и ст.163 УПК РФ поручено следственной группе, руководителем назначена заместитель начальника следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> подполковник юстиции Добрынина Н.С., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз – 28.04.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 30.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении расследуемого преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.06.2021.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокаты Беловцева Н.В. и Докаленко Е.В.не согласились с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к его отмене или изменению.

Делая ссылку на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 и № 41 от 19.12.2013, отмечают, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует учитывать наличие обоснованного подозрения (обвинения) и обстоятельств, которые оправдывают изоляцию лица от общества. Однако, по мнению защиты, эти требования Верховного Суда РФ не соблюдены.

В обоснование сторона защиты ссылается на то, что в постановлении суда указано, что наличие у ФИО1 возможности скрыться подтверждается результатом оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». Однако при этом суд не учел, что результаты ОРМ в виде аудиозаписи разговоров относятся к ДД.ММ.ГГГГ, и в прошедшие после их получения два года ФИО1 даже зная о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и будучи допрошен по нему, не предпринимал мер к тому, чтобы скрыться. Кроме того, в самой справке о результатах ОРМ указано, что участники разговора шутят на эту тему.

Необходимость исключить возможность давления на свидетелей обоснована судом показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об опасениях по поводу возможного воздействия. Однако при этом не учтено, что расследование ведется с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, то есть уже 10 месяцев, и за этот период никаких случаев воздействия на указанных либо иных лиц не было.

Кроме того, защитники отмечают, что обвинение предъявлено в связи с совершением преступления, связанного с хозяйственной деятельностью субъектов, и доказательства преступных действий в большинстве своем являются отнюдь не показаниями свидетелей, а документами, сведениями о перечислении денежных средств, актами выполненных работ, заключениями эксперта и т.п. Указанные лица не имеют совместной деятельности с ФИО1, поэтому экономические способы воздействия на свидетелей в принципе отсутствуют, а физические (насилие или угрозы) лишены смысла в связи с особенностями доказывания хозяйственных преступлений, в основном, документально.

Довод суда о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу объясняется тем, что на данном этапе все доказательства не собраны и не закреплены, не может быть обоснован, так как уголовное преследование ФИО1 фактически ведется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 месяцев, что является достаточным для сбора доказательств. Фабула соединенных в одно производство уголовных дел касается одного эпизода - укладки асфальта, поэтому рассматривать данный этап расследования как начальный нет никаких оснований.

Носители информации изъяты, содержащаяся в них информация получена, экспертизы проведены, свидетели допрошены, что свидетельствует о невозможности воспрепятствования следствию.

Таким образом, адвокаты утверждают, что ни одно из приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оснований не является реальным и не подтверждается доказательствами.

Также адвокаты ссылаются на необоснованность выводов о невозможности применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, т.к. само следствие не отрицает участия ФИО1 в Уставной деятельности ряда компаний, направленной на получение прибыли, то есть в предпринимательской деятельности. Участие в предпринимательской деятельности свидетельствует о необходимости применения данной нормы закона при решении вопроса по мере пресечения.

Просят постановление о заключении ФИО1 под стражу отменить, избрать в отношении их подзащитного любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что на момент инкриминируемого деяния ФИО1 состоял в должности генерального директора «Строймаркет», и расследуемое событие связано не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организаций, так как указанное Общество не имеет, и не имело какого-либо отношения и взаимосвязи к расследуемым событиям.

Также суд принял во внимание убедительные доводы органов следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также то обстоятельство, что он может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме, в том числе состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Основанием для избрания данной меры пресечения явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21.05.2013 № 10-П), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан.

При этом государство обязано обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом возможность оказания ФИО1 воздействия на свидетелей в случае его нахождения на свободе, будет являться нарушением баланса вышеуказанных прав, и не будет способствовать защите государственных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу и угрожать свидетелям, являются лишь мнением авторов жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления инеявляются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалоб о необоснованности вынесенного судом постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 29.04.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Беловцевой Н.Д., Докаленко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления судебного решения в силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко