Решение по делу № 8Г-25250/2020 от 14.10.2020

I инстанция – Хомина С.Н.

II инстанция – Ветрова С.В.

Дело №88-24525/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-71/2020)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» на апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось с иском к ФИО2 О.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 О.О. в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по август 2018 года в размере 6 943 рубля 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 431 рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 455 рублей 01 копейка, а всего 11 830 рублей 28 копеек.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (поименованным, как решение) в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» отказано.

На ПАО «ТГК-2» возложена обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальной услугой за подогрев воды для горячего водоснабжения, начисленной ФИО1 в квартире: <адрес>, исключив из лицевого счета начисления по данной коммунальной услуге за период с января 2017 года по август 2018 года, ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «ТГК-2» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В спорный период ПАО «ТГК-2» осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности ФИО2 О.О. - ?, ФИО2 Е.О. - ?, ФИО2 А.О. - ?, ФИО2 Е.А. - ?.

Согласно справке МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 А.О.; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Е.А.; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 М.А.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ФИО2 О.О. закреплена комната площадью 8,58 кв.м. в <адрес> в <адрес>, во владение и пользование ФИО2 Е.А. с несовершеннолетними ФИО2 Е.О. и ФИО2 А.О. закреплены комната площадью 12,43 кв.м, и 17,28 кв.м с балконом 3,25 кв.м. с открытием отдельных лицевых счетов; места общего пользования (коридор, санузел, кухня) оставлены в совместном владении и пользовании ФИО2 О.О., ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.О. и ФИО2 А.О.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключены из резолютивной части решения слова «с открытием лицевых счетов».

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение открыто два лицевых счета на ФИО2 О.О. и ФИО2 Е.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды счетчиками ГВС) № (кухня) и № (туалет).

Сведения об оборудовании жилого помещения приборами учета и показания приборов учета в адрес ПАО «ТГК-2» не представлялись.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указал, что факт отсутствия у ответчика регистрации в спорной квартире и факт его не проживания в ней, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение в связи с наличием грубых процессуальных нарушений.

Постанавливая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО2 О.О. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает. Поскольку жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ оборудовано прибором учета холодного водоснабжения, то услуга по подогреву данное воды не могла предоставляться ФИО2 О.О. ни как по нормативу потребления, так и по счетчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт не проживания ответчика и отсутствия у него регистрации в спорном жилом помещении не имеет юридического значения, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников такого помещения производится лишь в случае отсутствия постоянно или временно проживающих граждан, тогда как материалам дела установлено, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО2 А.О., ФИО2 Е.А., ФИО2 М.А.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так же является несостоятельной, поскольку в данном случае, в соответствии с положениями пункта 42 указанных Правил, расчет объема коммунальных услуг изначально должен был быть определен исходя из количества постоянно и временно проживающих лиц, а не собственников жилого помещения.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» – без удовлетворения.

Судья        /подпись/

Копия верна.

Судья         А.В. Васев