Решение по делу № 2-996/2022 от 15.09.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и АО «Мособлбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и АО «Мособлбанк» об освобождении имущества от ареста.

    Требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-27876/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлбанк» обратилось в Талдомский районный суд <адрес> с иском к должнику о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАN 8.145LC, 2003 г.в., государственный регистрационный знак VIN №, которые не сняты до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В связи с наложенным запретом не представляется возможным перерегистрировать в ГИБДД данное транспортное средство. На основании изложенного просит освободить от ареста транспортное средство МАN 8.145LC, 2003 г.в..

    В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-27876/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Его финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Мособлбанк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО2 – автомашины МАN 8.145LC, 2003 г.в., государственный регистрационный знак VIN №.

Указанное имущество реализовано, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО5.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину MAN 8/14 5LC, по ходатайству истца Талдомским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль МАN 8.145LC, 2003 г.в., государственный регистрационный знак VIN №, в целях обеспечения иска.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681406 рублей 43 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAN 8/14 5LC (Тип ТС Грузовой-Рефрижератор), идентификационный номер (VIN) №, цвет – зеленый, год изготовления - 2003, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1010000 рублей.

Как указал истец, новый собственник автомашины ФИО5 не может перерегистрировать право собственности на автомашину в связи с наложенным арестом.

На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Спор о правах на имущество, на которое наложен арест разрешается в порядке искового производства. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику, и в отношении которого судом приняты ограничительные меры.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявление иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

В связи с чем финансовый управляющий должника ФИО2, который являлся ответчиком по делу, не наделен правом требовать освобождения имущества от ареста.

В связи с чем в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 (ИНН 132400884279) к ФИО2 (ИНН 507803471797) и АО «Мособлбанк» (ИНН 7750005588) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.10.2022