Решение по делу № 33-1431/2023 (33-39991/2022;) от 01.12.2022

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-39991/2022УИД 50RS0007-01-2022-001430-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Фетисовой Е.С.

                  судей                           Панцевич И.А., Поляковой Ю.В.,

                  при помощнике судьи         Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2022 по иску ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» к Егорову Д. А., Егорову С. А. о солидарном взыскании суммы долга, пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Егорова Д. А., Егорова С. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                       УСТАНОВИЛА:

ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» обратилось к Егорову Д.А., Егорову С.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 461 501 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 139 004,20 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 205 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1.

Нежилое помещение <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на праве долевой собственности принадлежит ответчикам по ? доли.

У Егорова С.А., Егорова Д.А., являющихся сособственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате.

Ответчики в нарушение действующего законодательства систематически не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчиков, ответов на которые не поступало. Также ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, которые истец просит удовлетворить в полном объеме, восстановив срок исковой давности.

Егоров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку исковое заявление, претензии ему не направлялись.

Егоров Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании солидарно с Егорова Д.А., Егорова С.А. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 380 535,69 руб., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7605,36 руб.

В апелляционных жалобах Егоров С.А. и Егоров Д.А. просят об отмене постановленного решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части периода взыскания и размера взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размера расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Егоров С.А., Егоров Д.А. являются сособственниками нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1. ( л.д. 27-28, т.1 ).

Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. 1. Нежилое помещение <данные изъяты> оказывает ООО «МКР Дружба-Растуново» на основании    решения общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты> (л.д.10-16, т.1).

Из пояснений истца и представленных им расчетов у ответчиков за период, указанный в иске, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Определением мирового судьи 37 судебного участка Домодедовского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ООО «МКР Дружба-Растуново» о взыскании с Егорова С.А., Егорова Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменен. С настоящим иском истец обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 79, т.1).

Егоров Д.А. и Егоров С.А. не согласились с иском, указали на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, также указали на отсутствие договорных отношений с истцом по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил восстановить срок исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая доказанность факта оказания истцом ответчикам услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг, признав несостоятельными доводы ответчиков о неоказании таких услуг. Определяя период взыскания задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности за период с <данные изъяты>, признав пропуск срока за данный период уважительным, не найдя оснований для восстановления срока за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению МКД.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 15 Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела усматривается, что услуги по управлению МКД и коммунальные услуги (содержание и ремонт, канализация в содержании ОИ, холодная вода для ГВС в содержании ОИ, электроэнергия, тепловая энергия в содержании ОИ, отопление, холодное водоснабжение, канализование, видеонаблюдение, холодная вода для ГВС, л.д. 390, т.1) оказываются истцом по делу ответчикам, доказательств тому, что данные услуги оказываются ответчикам иными лицами в дело не представлено, факт отсутствия письменного договора между сторонами по делу относительно содержания МКД и предоставления указанных услуг не свидетельствует о неоказании таких услуг истцом ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как было указано выше и из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>, в федеральный суд общей юрисдикции истец обратился с настоящим иском <данные изъяты>, в течение 6 мес. после отмены судебного приказа.

С учетом доводов ответчиков о применении последствий пропуска сроков исковой давности, срок по заявленным требованиям, учитывая, что оплата коммунальных услуг относится к периодическим платежам, начинает исчисляться с <данные изъяты>, с учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, не имеется оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления ему пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей и за содержание общего имущества за период до <данные изъяты>.

Истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года на сумму 389 234,98 руб., обоснованность названного расчета не опровергнута ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ, соответственно, судебная коллегия полагает возможным согласиться с названным расчетом.

Учитывая, что период взыскания задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности определен, начиная с <данные изъяты>, учтено правило о том, что срок внесения коммунальных платежей определен до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц (ст.155 ЖК РФ), размер задолженности за период <данные изъяты> до <данные изъяты> составит 345 322,75 руб. (389 234,98 руб. – 43 912,23 руб. (сумма начисленных платежей за февраль- июнь 2018 года). Указанную сумму и надлежит взыскать с ответчиков.

Пени взысканы судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с применением ст. 333 ГК РФ.

Суду апелляционной инстанции истцом был представлен расчет пени за период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года в размере 114 575,62 руб., учитывая период взыскания задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, постановление Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 60 000 руб.

Поскольку требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму (345 322,75 руб.+ 60 000 руб.), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, составят 7 253, 22 руб. (5 200 руб. + (1% х 205 322,75 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. изменить в части, указав о взыскании солидарно с Егорова Д. А., Егорова С. А. в пользу ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 09 августа 2018 года по 10 декабря 2021 года в размере 345 322,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 253, 22 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Д. А., Егорова С. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи