Решение от 16.06.2020 по делу № 33-12475/2020 от 20.03.2020

Судья: Рождественская О.П.                                                                                    Дело № 33 - 12475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И.,

При помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-109/2020 по апелляционной жалобе Андреенковой А.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г., которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Андреенковой А*Д* к Андреенкову Д*В* о признании недействительными итогов приватизации, отказать

УСТАНОВИЛА:

Андреенкова А.Д. обратилась в суд с иском к Андреенкову Д.В. о признании недействительным итогов приватизации жилого помещения, расположенного по адресу*, мотивируя свои требования тем, что 17.09.1992 г. квартира была приватизирована. Собственниками квартиры в настоящее время являются: Андреенков Д.В. (отец истца) в * доле, Андреенков В.Е. в * доле и Холодковский Г.Н. в *доле. Между тем, на момент приватизации квартиры, истец была зарегистрирована в спорном жилом помещение и имела право на участие в приватизации. Оспариваемый договор приватизации жилого помещения истец считает незаконным в связи с не включением ее в договор приватизации, в нарушении норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик, он же представитель Андреенкова В.Е., иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ДГИ г. Москвы явился, иск не признал по доводам представленных возражений, просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Росреестра по Москве, Андреенков В.Е., Холодковский Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Андреенкова А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Гладыша Д.Д., ответчика Андреенкова Д.В., его представителя – адвоката Титова И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 п.п. 1, 2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные  для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.1992 г. между Андреенковым Д.В., Холодовской Н.Г. и Дирекцией № 8 ЦАО г. Москвы заключен договор передачи № *, квартиры № *, расположенной по адресу: *. Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 55, 7 кв.м., жилой 36, 9 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 17.09.1992 г.

На момент заключения договора приватизации, в указанной квартире были зарегистрированы истец Андреенкова А.Д., * года рождения, с 19.02.1991 г.; ответчик Андреенков Д.В. с 18.08.1982 г., Холодовская Н.Г.

В настоящее время на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы  от 20 ноября 2013 года и Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 09 июля 2015 года спорное жилое помещение принадлежит следующим лицам:  Андреенкову Д.В. (отец истца) в * доле, Андреенкову В.Е. в * доле и Холодковскому Г.Н. в * доле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, его исполнение началось в 1992 г., договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГК РФ предусматривает начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке с момента начала исполнения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец просит признать договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривающей включение несовершеннолетних в договор  приватизации.

То есть истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности, в порядке ст.168 ГК РФ (в прежней редакции).

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ (в прежней редакции), срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор приватизации считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности (ст.ст.425, 433 ГК РФ).

Закон о приватизации не предусматривает составление акта передачи жилого помещения, и правило, установленное в ст.556 ГК РФ не может быть применено к договору приватизации.

Определение понятия исполнение договора зависит от существа обязательства и срока его исполнения, предусмотренных договором или законом.

Договор приватизации рассматривается как передача жилого помещения в собственность. В этом случае происходит смена собственника. Собственником становится гражданин с момента государственной регистрации права собственности. Именно с этого момента связано начало исполнения договора приватизации.

Оспариваемый истцом договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество 17.09.1992 г. именно с указанного момента, и начинает течь срок исковой давности по оспариванию истцом указанной сделки.

Данный иск предъявлен 05.08.2019 г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку пропуск срока исковой давности является значительным, истец * г. достиг совершеннолетия и с этого момента не был лишен возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности, учитывая положения ст.7 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости сведений о зарегистрированных правах, получить такую информацию.

Сведений о том, что истец не мог получить информацию о принадлежности спорной квартиры или не должен был узнать о нарушении своих прав, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы Андреенковой А.Д. со ссылкой на положения ст.2 Закона о приватизации, предусматривающей право несовершеннолетних на приобретении жилых помещений в  собственность наряду с совместно проживающими совершеннолетними членами семьи, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3