Решение по делу № 33-3-10321/2022 от 03.10.2022

Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-10321/2022

(в суде 1 инст. № 2-2375/2022)

УИД 26RS0016-01-2022-000639-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО14Г., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО1

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

признать за ним право собственности на транспортное средство: грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, г/н №, цвет красный;

признать незаконным внесение изменений по заявлению ФИО1 в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного знака № в отношении транспортного средства - грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №;

аннулировать запись о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К869ТУ126 и восстановить запись о государственном регистрационном знаке № в отношении транспортного средства: грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, истцу принадлежит транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный.

Поскольку автомобиль в момент сделки находился в неисправном состоянии, истец не имел возможности до окончания ремонта зарегистрировать переход право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения ремонтных работ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, однако в регистрации права собственности отказано, поскольку в отношении данного транспортного средства внесены регистрационные изменения - произведена замена государственного регистрационного номера и выдан новый паспорт транспортного средства.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил:

признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

обязать ФИО2 возвратить ему транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 804,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1500000 рублей. Сделка между сторонами совершена с помощью посредника, их общего знакомого ФИО9

Еще до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, в феврале 2021 года автомобиль находился в исправном техническом состоянии, претензий по поводу его технических характеристик предъявлено не было.

Транспортное средство было передано ФИО9 в целях последующей передачи ФИО2 с условием передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

После подписания договора ФИО1 оставил документы на автомобиль и сам договор своему отцу ФИО8, поскольку находился в тот момент в отъезде.

По устному согласованию сторон, передача денежных средств дополнительно должна была быть оформлена соответствующей распиской, а также о том, что при получении им денежных средств за спорный автомобиль, он в договоре купли-продажи дополнительно проставит свою подпись и дату получения денежных средств.

Однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ни ФИО3, ни ФИО9 ему переданы не были, в связи с чем он вынужден был обратиться в органы ГИБДД с заявлением об утере регистрационных документов на автомобиль, во избежание последующей перерегистрации автомобиля на третьих лиц.

В настоящее время транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный, зарегистрирован на его имя, выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен государственный регистрационный знак К №- 126.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный;

признал незаконным внесение изменений по заявлению ФИО1 в регистрационные данные транспортного средства о замене государственного регистрационного знака на №-126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный;

аннулировал запись о внесении изменений о государственном регистрационном знаке К869ТУ-126 и восстановил запись о государственном регистрационном знаке №-126 в отношении транспортного средства грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, цвет красный, государственный регистрационный знак №, а также - о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101804 рублей 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 3536 руб. – суд отказал.

В апелляционной жалобеответчик/ встречный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворив его встречные исковые требования. Считает, что по данному делу имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что по устному соглашению сторон передача денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно должна была быть оформлена соответствующей распиской, а также о том, что при получении им денежных средств за спорный автомобиль, он в договоре купли-продажи дополнительно проставит свою подпись и дату получения денежных средств. Им исполнены обязательства по передаче транспортного средства ФИО2, однако, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за транспортное средство ему не переданы. Судом не указано, какими материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи транспортного средства не исполнен. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно при заключении сделки, доказательств передачи денежных средств им не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца/ответчика ФИО2 адвокат ФИО10, представитель ответчика/встречного истца ФИО1 адвокат ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи от №, предметом которого является автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, г/н №, цвет красный.

Согласно указанному договору, цена спорного транспортного средства определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей, денежные средства переданы продавцу в момент заключения договора, что подтверждается подписями сторон.

На момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля его собственником являлся ФИО1, права которого по владению, пользованию и распоряжению этим автомобилем не были ограничены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен, автомобиль, ключи и оригиналы документов переданы ФИО2

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, следует, что договор купли-продажи был подписан ФИО1 лично, подтверждено последним в суде первой инстанции.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007, г/н №, цвет красный, зарегистрирован на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 изменен государственный регистрационный номер указанного транспортного средства на номер К 869 ТУ-126, выдан паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 9937 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.421, 154, 160, 432, 434, 454, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО2 произведено на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то воли ФИО1 на выбытие имущества из его владения, указанный договор сторонами исполнен, спорный автомобиль передан ФИО1 в собственность ФИО2 Однако, учитывая, что после заключения указанной сделки и ее исполнения сторонами, ФИО1 внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в органах ГИБДД, что препятствует регистрации этого автомобиля на имя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им исковых требований о признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3 В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата транспортного средства из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела и применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля грузовой тягач (седельный), марка, модель: DAF FT XF 105, идентификационный номер: (VIN) №, год выпуска 2007 от ДД.ММ.ГГГГ №, который исполнен сторонами, транспортное средство передано ФИО8 ФИО2, а последним произведена оплата в соответствии с условиями договора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по устному согласованию сторон, передача денежных средств дополнительно должна была быть оформлена соответствующей распиской и при получении денежных средств за спорный автомобиль ФИО1 в договоре купли-продажи должен дополнительно проставить свою подпись и дату получения денежных средств, как необоснованные и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, между сторонами была оговорена цена спорного автомобиля, порядок перехода права собственности на автомобиль – в момент подписания договора, продавцом подтвержден факт отсутствия у автомобиля обременений, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При этом, каких-либо ссылок на то, что передача денежных средств за приобретаемый автомобиль должна быть оформлена дополнительным документом – распиской, договор купли-продажи не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт иной договоренности между сторонами о порядке передачи денежных средств, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности реального исполнения договоров купли-продажи спорного автотранспортного средства, своего подтверждения не нашли, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых юридически значимых обстоятельств дела, требующих дополнительной проверки.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (встречного истца) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня составления мотивированного апелляционного определения, в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: