Решение по делу № 33-2644/2022 от 25.10.2022

Судья Большакова Н.В.                                               Дело №33-2644/2022

    № дела в суде первой инстанции 2-166/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0006-01-2021-001715-18 по апелляционной жалобе Воронцова Юрия Николаевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г., которым исковые требования Воронцова Юрия Николаевича к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Воронцова Ю.Н., его представителя Шубаеву Е.В., представителя ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Подсевалову Л.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов Ю.Н. обратился в Галичский районный суд Костромской области с вышеуказанным иском к ГУ – УПФР в г. Галич Костромской области (межрайонное).

Требования мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием специального стажа. Отказ мотивирован тем, что работодателем не подтвержден льготный характер его работы в период с 1 августа 1988 г. по 31 марта 2008 г. по должности «рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений».

Считая данный отказ незаконным, указывает, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии он достиг возраста 55 лет, его страховой стаж составил более <данные изъяты> лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты>. В период с августа 1988 г. по март 2008 г. он работал на должностях электромеханика средств радио и телевидения, старшего электромеханика средств радио и телевидения, сменного старшего электромеханика телевидения в Галичском цехе УКВ радиостанций Костромского областного радиотелевизионного передающего центра (далее – Костромской ОРТПЦ), где было установлено передающее оборудование «<данные изъяты>» и радиостанция двухпрограммного вещания УКВ ЧМ «<данные изъяты>». Указанное оборудование является источником УКВ-излучения, при работе с ним требуется применение средств индивидуальной защиты. Правилами по охране труда на радиопредприятиях Минсвязи России, утвержденными приказом Министерства связи РФ от 5 декабря 1994 г. №271 и введенными в действие с 1 февраля 1995 г., как и ранее действовавшими Правилами техники безопасности при сооружении эксплуатации радиопредприятий, утвержденными Министерством связи СССР от 28 декабря 1983 г., предусматривалось обеспечение работников радиопредприятий специальной одеждой, обувью и другими средствами специальной защиты. Для защиты от вредного воздействия УКВ-излучений ему в спорный период выдавались и им использовались специальные средства индивидуальной защиты – металлизированные защитные очки от ионизирующего излучения ОРЗ-3 и ОРЗ-5, о чем он расписывался в соответствующем журнале. Работа была сменная, он постоянно находился на рабочем месте, иной работы на условиях совмещения не выполнял, в обязанности входило обслуживание аппаратуры УКВ-излучений в течение полного рабочего дня на работах с источниками УКВ- и УВЧ-излучений, выполнение которых требовало обязательного применения средств индивидуальной защиты. Указанные работы предусмотрены Списком №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия, утвержденным постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, ранее такие работы были указаны в Списке №2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в связи с чем спорный период подлежит исчислению как работа в тяжелых условиях труда и включению в специальный стаж.

На основании изложенного просил:

- признать незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у Воронцова Ю.Н. специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

- включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы в Галичском цехе УКВ радиостанций Костромского ОРТПЦ с 1 августа 1988 г. по 6 августа 1989 г. в должности электромеханика средств радио и телевидения, с 7 августа 1989 г. по 31 марта 1999 г. в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения, с 1 апреля 1999 г. по 31 марта 2008 г. в должности сменного старшего электромеханика телевидения;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения с заявлением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 9 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ-УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) на надлежащего - ГУ- Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее также - ОПФР по Костромской области).

Определением Костромского областного суда от 30 декабря 2021 г. дело передано для рассмотрения в Буйский районный суд Костромской области.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Филиал РТРС «Костромской ОРТПЦ», Филиал РТРС «Костромской ОРТПЦ» аварийно-профилактическая группа Галич цеха Кострома.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г. исковые требования Воронцова Юрия Николаевича удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области обязано включить Воронцову Юрию Николаевичу в специальный стаж периоды работы:

- с 1 августа 1988 г. по 6 августа 1989 г. – в должности электромеханика средств радио и телевидения Галичского цеха УКВ радиостанций Костромского областного радиотелевизионного передающего центра;

- с 7 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. – в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения Галичского цеха УКВ радиостанций.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронцов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 2008 г. по причине недоказанности применения средств индивидуальной защиты при работе с источниками излучений. Суд не учел справку работодателя от 15 апреля 2021 г. №, уточняющая особый характер его работы, поскольку она не содержит основания её выдачи, при этом не предложил третьему лицу представить соответствующий документ.

Также судом в качестве доказательств приняты пенсионные дела Р. и Н., не относящиеся к настоящему делу и не подтверждающие отсутствие особого характера работы и условий труда истца. В то же время, давая оценку пенсионным делам указанных лиц, суд оставил без внимания, что они работали с истцом на одних и тех же передатчиках с УКВ-, УВЧ-излучением, и не привел в решении ни одного довода, по которому отверг данное обстоятельство.

Суд не учел, что письмо Минсвязи РФ от 23 июня 1992 г. № ОПИ-4/144 нормативным правовым актом не является, официально не опубликовано, носило исключительно рекомендательный характер, в качестве доказательства к материалам дела не приобщалось, не исследовалось. Давая оценку этому письму и доводам представителя ответчика, что с 1 января 1992 г. предельно допустимые уровни электромагнитных полей на рабочих местах значительно ниже допустимых величин и необходимость в применении средств индивидуальной защиты отсутствует, суд не установил, было ли оборудовано рабочее место истца средствами коллективной защиты, не предложил представить доказательства их применения на Галичском телецентре в спорный период, не поставил данный вопрос на обсуждение. Данное обстоятельство имело существенное значение для дела, но не было выяснено судом.

Из заключения государственной экспертизы условий труда следует, что истец в спорный период был постоянно занят на работах с источниками УКВ и УВЧ-излучений, работа требовала обязательного применения средств индивидуальной защиты и соответствовала Списку №2 от 1991 г. и Списку №2 от 1956 г. Указанные выводы суд не принял во внимание без указания мотивов, неправильно истолковал вывод по вопросу использования истцом средств индивидуальной защиты, не оценил в совокупности с выводами эксперта представленные в дело доказательства (пояснения истца и специалистов, справку аварийно-профилактической группы, упаковку от защитных очков, перечень обеспечения работников спецсредствами, карточку учета выдачи средств защиты, инструкцию по охране труда). Истечение установленных сроков хранения документации, указанной экспертом, как и отсутствие протоколов замеров уровня электромагнитного излучения на рабочем месте, не может быть поставлено в вину истцу и истолковано судом как непредставление истцом доказательств. Замеры могли производиться только по запросам органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, однако не производились, в связи с чем отсутствуют и протоколы измерений. При этом отсутствие таких протоколов в данном случае не опровергает факт превышения предельно допустимых уровней на рабочем месте истца, напротив, на превышение уровня излучения косвенно указывает то обстоятельство, что он в спорный период проходил медицинские осмотры в соответствии с СанПиН, чего не требовалось делать работникам, на чьих рабочих местах уровень излучения не превышал допустимых значений. Также судом не проанализированы нормы СанПиН об обязательности применения средств индивидуальной защиты, на которые ссылалась сторона истца.

Обосновав отказ в иске недоказанностью применения средств индивидуальной защиты, суд не установил, применялась на Галичском телецентре коллективная защита в соответствии с требованиями СанПиН, наличие которой могло исключать использование средств индивидуальной защиты. Суд не указал, какие именно документы истец должен представить для подтверждения права на включение спорных периодов в специальный стаж, не определили предмет доказывания, не распределил бремя доказывания, не предложил истцу представить такие документы.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, сделан судом с нарушением требований ст.56 ГПК РФ, обстоятельства достоверности (недостоверности) таких сведений судом не обсуждались, ответчик на сведения индивидуального (персонифицированного) учета не ссылался, представить доказательства недостоверности сведений истцу не предлагалось.

Включив в льготный стаж период работы с августа 1988 г. по декабрь 1991 г., суд не учел, что характер и условия выполняемой истцом работы на протяжении всего спорного периода были аналогичны имевшимся в 1988-1991 годах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОПФР по Костромской области Пасхин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Воронцов Ю.Н. и его представитель Шубаева Е.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Подсевалова Л.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 27 октября 2022 г.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, поскольку решение суда в части удовлетворения иска о включении в специальный стаж периодов работы Воронцова Ю.Н. в Галичском цехе УКВ радиостанций Костромского ОРТПЦ с 1 августа 1988 г. по 6 августа 1989 г. и с 7 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. не оспаривается, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратился в ГУ-УПФР в г.Галич Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Галиче Костромской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды его работы в Галичском цехе УКВ радиостанций:

- с 1 августа 1988 г. по 6 августа 1989 г. в должности электромеханика средств радио и телевидения,

- с 7 августа 1989 г. по 31 марта 1999 г. в должности старшего электромеханика средств радио и телевидения,

- с 1 апреля 1999 г. по 31 марта 2008 г. в должности сменного старшего электромеханика телевидения.

Основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж явилось то, что из представленных в пенсионный орган документов не усматривается работа с УКВ, УВЧ, СВЧ излучениями, не подтверждено обязательное применение средств индивидуальной защиты от этих излучений. В решении пенсионного органа указано, что выданная ФГУП «РТРС» филиал «Костромской областной радиотелевизионный передающий центр» № от 2 марта 2021 г. не содержит основания выдачи (отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы), не содержит данных, которые подтверждали бы работу с источниками УКВ и УВЧ излучений, не представлена документация на аппаратуру, не подтверждено обязательное применение средств индивидуальной защиты от излучений, не представлены выписки журналов выдачи и списания таких средств, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит сведений о льготном стаже.

Из решения также следует, что на дату обращения истца стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствует, страховой стаж – <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в Галичском цехе УКВ радиостанций с 1 января 1992 г. по 31 марта 1999 г. и с 1 апреля 1999 г. по 31 марта 2008 г. суд исходил из того, что после 01 января 1992 г. право на досрочное пенсионное обеспечение дает лишь такая работа с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ-излучений, выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

Установив, что работа истца в спорный период с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, требующая обязательного применения средств индивидуальной защиты совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждена, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Воронцова Ю.Н. содержит сведения о стаже работы без кода особых условий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г.

Поскольку с учетом включенного судом периода с 1 августа 1988 г. по 31 декабря 1991 г. специальный стаж Воронцова Ю.Н. на момент обращения к ответчику составлял менее 12 лет 6 месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с ч.2 ст.30 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3, ч.4 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы, имевшие место до дня вступления в его силу, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы.

Согласно пп. «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Как следует из п.3 вышеуказанного Постановления, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрены: Рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений код 23200000-1753г).

Таким образом, как правильно указал суд, для включения периодов работы, имевших место после 1 января 1992 г., в стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии, необходимо установить его занятость на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Давая оценку выданной филиалом «Костромской областной радиотелевизионный передающий центр ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» справке от 15 апреля 2021 г. №, уточняющей особый характер работы или условий труда Воронцова Ю.Н., суд правильно указал, что она не подтверждает условия труда, указанные в Списке №2, поскольку содержит основание ее выдачи.

В качестве таковых в справке указаны приказы по личному составу 1988-2020 г., штатное расписание, лицевые счета по заработной плате 1988-2020 г. личная карточка работника формы Т-2, которые факт работы с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты, не подтверждают.

Напротив, из материалов дела следует, что надбавка к окладу за работу с вредными условиями труда Воронцову Ю.Н. была установлена только с 1 августа 1988 г. по май 1992 г. В другие периоды надбавка к окладу за работу с вредными условиями труда Воронцову Ю.Н. не устанавливалась.

Документы, подтверждающие факт выдачи Воронцову Ю.Н. средств индивидуальной защиты, за исключением халата, за указанный период, работодателем, привлеченным к участию в деле, так же не были представлены.

При этом выдача истцу спецодежды в виде халата, не свидетельствует о том, что она являлась средством индивидуальной защиты от УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений.

Выдача указанной спецодежды соответствовала положениям Инструкции о порядке обеспечения рабочих и служащих специальной одеждой, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 24 мая 1993 г. N100/n-9, Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 20 февраля 1980 №43/П-2 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи», Постановления Минтруда России от 16 декабря 2997 г. № 63 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 апреля 2006 г. № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» и предназначалась для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Кроме того, согласно п. 4 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи от 16 декабря 1997 г. электромеханику связи при выполнении работ по ремонту, монтажу и обслуживанию стационарного оборудования и аппаратуры предусматривалась выдача: халата хлопчатобумажного, галош и перчаток диэлектрических – дежурных, очков защитных от механических воздействий. Иных средств индивидуальной защиты от УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений электромеханику связи при выполнении работ по ремонту, монтажу и обслуживанию стационарного оборудования и аппаратуры не предусмотрено не было.

Прохождение Воронцовым Ю.Н. периодических медицинских осмотров (обследований) также не свидетельствует о выполнении им в спорные периоды работы, предусмотренной Списком № 2, выполнение которой требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

Оснований полагать, что суд дал неверную оценку заключению Государственной экспертизы условий туда от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия также не усматривает.

Так, из заключения следует, что на экспертизу не предоставлены разработанные инженерно-технические мероприятия по снижению уровней ЭМП и применению и применению средств коллективной и индивидуальной защиты, не представлены документы, подтверждающие выдачу Воронцову Ю.Н. защитных очков от электромагнитного излучения, поэтому подтвердить или опровергнуть, что Воронцовым Ю.Н. применялись защитные очки от электромагнитного излучения не представляется возможным.

По документам, представленным на государственную экспертизу условий труда, подтвердить или опровергнуть проводились ли замеры электромагнитного излучения в рамках проведения производственного контроля в Галичском цехе УКВ радиостанций филиала ФГУП «РТС» «Костромской ОРТПЦ» и превышали ли фактические уровни ЭМИ предельно-допустимые значения не представляется возможным.

Таким образом, заключение экспертизы условий труда не содержит однозначного вывода о соответствии условий труда Воронцова Ю.Н. с 1 января 1992 г. требованиям Списка №2.

Кроме того, частью 2 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По делу видно, что Воронцов Ю.Н. зарегистрирован в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как обоснованно указал суд, выписка из индивидуального лицевого счета содержит сведения о стаже работы без кода особых условий труда, следовательно, льготный характер работы истца в спорный период выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не подтвержден, что исключает возможность учета в специальный стаж спорного периода работы с указанной выше даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом решении ответчика ссылка на данную выписку имелась, в связи с чем суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика в указанной части в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ссылка суда в решении на Письмо Министерства связи Российской Федерации от 23 июня 1992 г. № ОПИ-4/144, которое не является нормативным актом и не было опубликовано в установленном законом порядке, отмену решения не влечет, поскольку вывод суда о недоказанности работы истца в спорный период с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучений, требующей обязательного применения средств индивидуальной защиты основан не на указанном Письме, а на оценке совокупности представленных в дело доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорного периода работы истца с 01 января 1992 г. по 31 марта 2008 г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, приведенные в суде первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств.

Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.