Решение по делу № 21-746/2017 от 05.12.2017

Судья: Седова Н.Г.                                      № 21-746

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту - ООО «ТГЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 39000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ООО «ТГЭК» просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении порядка проведения проверки в связи с неполучением обществом акта проверки, проведением проверки без участия законного представителя юридического лица, нарушение процессуального срока составления протокола об административном правонарушения. Указывает, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения законный представитель общества находился в отпуске, должностное лицо, допустившее нарушение порядка увольнения работка привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Указывает также на устранение выявленного нарушения путем восстановления уволенного работника на работе.

Защитники ООО «ТГЭК» Кашинская А.М., Кулагин В.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТГЭК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав защитников ООО «ТГЭК», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, определена также в части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с обращением 30 августа 2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области работника ФИО6 о нарушении ООО «ТГЭК» трудового законодательства, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 августа 2016 года в отношении ООО «ТГЭК», расположенного по адресу: города Саратов, улица Сетевая, дом 12 (юридический адрес); город Саратов, улица Артельная, дом 1 (фактический адрес), в период с 06 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту Государственной инспекции труда в Саратовской области от 16 сентября 2016 года в ходе проверки общества выявлены нарушения трудового законодательства, а именно статей 73, 224 ТК РФ, и установлено следующее.

ФИО6 работал в ООО «ТЭГК» в должности электросварщика; в период с 21 апреля 2016 года по 18 августа 2016 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Согласно представленному в ООО «ТЭГК» решению врачебной комиссии от 19 августа 2016 года ФИО6 в период с 19 августа 2016 года по 18 октября 2016 года рекомендовано исключить подъем тяжестей свыше 5 кг, работу в неблагоприятных микроклиматических и метеорологических условиях, в помещениях с повышенной температурой, ночные смены и длительные командировки, в связи с чем ФИО6 в указанный период времени нуждался в легком труде на срок до четырех месяцев.

Приказом от 22 августа 2016 года № 194-ОК трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

При проведении проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие предложение ФИО6 работы, которая не противопоказана ему по состоянию здоровья.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТГЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно обоснованности увольнения работника в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела об административном правонарушении содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ООО «ТЭГК» и ФИО6 разногласий по основаниям и порядку увольнения данного работника. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

При этом имеются сведения о том, что данный индивидуальный трудовой спор разрешен в последующем сторонами в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, положения материального закона, обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении, вывод должностного лица и судьи о совершении обществом правонарушения, выразившегося в нарушении норм трудового права при увольнении ФИО6, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ТЭГК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы защитника о несоблюдении порядка проведения проверки в отношении ООО «ТЭГК» фактически сводятся к утверждению о недоказанности вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем не влияют на выводы об отсутствии состава такого правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья                                         М.В. Литвинова