Решение по делу № 33-16707/2014 от 23.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-16707/2014 Судья: Игнатьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Р.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу №2-1476/14 по иску Королевой Р.Е. и Сибирцева Д.Д. (в лице законного представителя Королевой Р.Е.) к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга о приведении чердачного помещения в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Королевой Р.Е. и её представителя Дубинина И.В., представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сметаниной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Королевой Р.Е., заявленного ею от своего имени и от имени её несовершеннолетнего сына Сибирцева Д.Д. <дата> рождения, о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на пятикомнатную квартиру №№... площадью 145,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, созданную в результате реконструкции четырехкомнатной квартиры №... общей площадью 72,1 кв.м., располагавшейся на втором этаже этого жилого дома и находившейся в общей долевой собственности истцов на основании договора купли-продажи от 02.07.2002 г., с присоединением к этой квартире дополнительных помещений, созданных за счет части чердачного пространства жилого дома.

Тем же решением удовлетворено встречное требование администрации Приморского района: на Королеву Р.Е. возложена обязанность привести чердачное помещение площадью 71,9 кв.м над квартирой №... <адрес> в проектное состояние путем закладки проема в полу, оконных проемов, демонтажа расположенных в нем коридора, туалета, совмещенного санузла, трех комнат и встроенного шкафа.

В апелляционной жалобе Королева Р.Е. просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этого положения закона условием приобретения права собственности на новую вещь является законность её создания (изготовления).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае указанный истцами объект недвижимости, в отношении которого они просят признать право собственности, образован в результате реконструкции, включавшей в себя присоединение к площади ранее существовавшей квартиры, законно приобретенной истцами, части чердачного пространства многоквартирного жилого дома (л.д.10-134).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

То обстоятельство, что чердачные помещения, присоединенные к квартире истцов в результате реконструкции, входят в состав общего имущества собственников помещений дома, не оспаривается истцами и подтверждается материалами дела, в частности, данными технического паспорта на жилой дом и земельный участок (л.д.11-20).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению фотоматериалов и копии проекта надстройки мансарды, выполненного ООО "Строй-Люкс" в 2006 году, следует, что произведенная реконструкция включала изменение высоты и конфигурации крыши жилого дома в связи с надстройкой мансардного этажа (л.д.30-76).

В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст.40 ЖК РФ, регулирующей порядок изменения границ помещений в многоквартирном доме, также предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти положения закона связаны с гарантиями, установленными ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нормы ч.3 ст.36 и ч.2 ст.40 ЖК РФ связаны также с правовым режимом общей долевой собственности, установленным ст.246 ГК РФ, согласно пункту 1 которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Действия, влекущие присоединение части общего имущества в многоквартирном доме к помещению, принадлежащему одному из собственников, связаны именно с распоряжением таким имуществом, а не с владением или пользованием им (ст.247 ГК РФ, ч.4 ст.36 ЖК РФ), а потому для их совершения требуется общее согласие всех участников права собственности, отсутствие которого не может быть преодолено, в том числе в судебном порядке.

Это обусловлено в том числе и тем, что в результате реконструкции происходит изменение соотношения площадей помещений многоквартирного жилого дома и, соответственно, изменение размера долей в праве собственности на общее имущество, которые принадлежат каждому собственнику и размер которых пропорционален доле помещений этого собственника в общей площади помещений дома.

Таким образом, в данном случае истцами фактически совершены действия по реконструкции многоквартирного жилого дома, которые требовали общего согласия всех собственников.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что для такой реконструкции необходимо лишь решение общего собрания собственников, принятое квалифицированным большинством голосов в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 и ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Указанные нормы, во взаимосвязи с другими приведенными выше положениями закона, относятся, по их смыслу, к случаям реконструкции многоквартирного дома, не связанной с уменьшением общего имущества и изменением границ помещений дома путем присоединения к ним части общего имущества.

То обстоятельство, что необходимое в силу закона согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме истцами получено не было, ими в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения гражданского и жилищного законодательства, а также правильно учел нормы Градостроительного кодекса РФ, относящиеся к реконструкции объектов капитального строительства и предполагающие необходимость получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации (ст.ст.1, 8, 49, ч.2 ст.51 Кодекса).

Приняв во внимание нормы гражданского законодательства, определяющие правовой режим самовольной постройки и условия приобретения права собственности на такую постройку, а также соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые в данном случае подлежали учету исходя из сходства правоотношений (аналогия закона), суд первой инстанции правильно указал и на то, что истцами не совершались действия, направленные на получение в установленном порядке разрешения на строительство и на оформление ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный вывод не опровергается доводами апелляционной жалобы о проведении в 2006 году санитарно-эпидемиологической оценки результатов радиологического обследования чердачного помещения, о разработке в том же году проекта надстройки мансарды, о согласовании объемно-планировочного решения (на стадии "предпроектные предложения") в КГА Санкт-Петербурга и о согласовании проектной документации отделом Государственного пожарного надзора Приморского района 17.11.2008 г., поскольку эти действия не освобождали истцов от необходимости соблюсти иные указанные выше условия проведения реконструкции многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на указанный ими объект недвижимости, а поскольку возможность его сохранения в данном случае исключается независимо от того, создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворил встречный иск о приведении чердачного помещения над квартирой №... в проектное состояние.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: