Решение по делу № 33-371/2022 (33-6192/2021;) от 28.12.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулакова Н.А.                     УИД 39RS0004-01-2021-004188-08

                                                                                                 Дело № 2-2803/2021

                                              33-371/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова Сергея Сергеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Касьянова С.С. по доверенности Мусатовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Касьянов С.С. обратился в суд с иском к Ивановой Юлии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ., указав, что проживает и зарегистрирован по <адрес> является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград». С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве члена его семьи был вселен внук И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию по месту проживания И.А.А. оформила его мать Иванова Ю.С., которая решением Московского районного суда                             г. Калининград по делу № 2-1175/2021 от 07.06.2021 года признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учёта. Решение вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что Иванова Ю.С. вместе с мужем и ребёнком И.А.А. проживают в квартире по <адрес> И.А.А. не проживал в спорной квартире, он его никогда не видел, узнал о его существовании при обращении в управляющую организацию за получением копии лицевого счёта. В связи с этим считает, что ответчик не является членом его семьи. Так как И.А.А. постоянно проживает с матерью и отцом по <адрес>, данная квартира является его жилищем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать И.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять его с регистрационного учёта.

Судом принято решение, которым исковые требования Касьянова Сергея Сергеевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Касьянов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно распределил бремя их доказывания, не применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, допустил нарушения процессуального закона, постановив незаконное и необоснованное решение. По доводам, изложенным в иске, продолжает настаивать на том, что ответчик                      И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ никогда не проживал в спорной квартире, в связи с чем отсутствие И.А.А. нельзя признать временным. Полагает, что ссылка суда на статью 55 СК РФ в данном случае не применима, так как родители находятся в браке, и подтверждения о раздельном проживании родителями не предоставлено. Факт аренды квартиры матерью Ивановой Ю.С., с которой проживает ребёнок, также не доказан, договор аренды не предоставлен. Кроме того, суд принял во внимание пояснения отца несовершеннолетнего И.А.А. Иванова А.Г о том, что у него заключён брачный договор, по условиям которого, квартира, расположенная по <адрес> будет находиться только в его собственности, и он не желает регистрировать в ней сына. Однако данный брачный договор также не был представлен суду на обозрение.

Истец, представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме № по <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Первоначально нанимателем данного жилого помещения являлась К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ которая была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи со смертью.

После смерти К.В.В.., нанимателем данного жилого помещения был признан ее сын Касьянов С.С., который зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

             Помимо Касьянова С.С. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: сын Касьянов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ дочь Иванова (Касьянова) Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ внук И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. ( сын Ивановой Ю.С.).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Калининград» (Наймодатель) и Касьяновым С.С. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № в соответствии с которым Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение находящееся в муниципальное собственности городского округа «Город Калининград» - двухкомнатную квартире, общей площадью <данные изъяты> к.в.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>

Пункт 1.3 договора предусматривает, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи 1. Касьянов А.С. - сын ДД.ММ.ГГГГ Рождения, Иванова Ю.С. - дочь ДД.ММ.ГГГГр., И.А.А. -внук ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2021 по иску Касьянова С.С. ответчики Касьянов А.С., Иванова И.С. признаны утратившими право пользования квартирой № 2 в доме 77 по ул. Коммунистическая в г. Калининграде, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что внук И.А.А. никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, членом семьи нанимателя не является, поскольку проживает совместно с родителями по иному адресу, Касьянов С.С. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего К.А.А. утратившим (не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетний был с рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, по месту жительства своей матери и включен в договор социального найма с согласия нанимателя, однако, не проживает в квартире временно и вынужденно, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста лишен возможности реализовать право пользования спорным жильем.

При этом, суд учел, что К.А.А.. и в настоящее время состоит в родственных отношениях с нанимателем квартиры, поскольку является внуком истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Доводы истца о том, что его несовершеннолетний внук И.А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении по месту жительства одного из родителей, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Сам по себе факт непроживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований. Несовершеннолетний И.А.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке по месту жительства своей матери и приобрел право пользования жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста несовершеннолетний лишен возможности самостоятельно осуществлять свое право по определению места жительства (ст. 56 СК РФ), которое зависит от воли его родителей.

Доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний приобрел самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, а мать ребенка в спорном жилом помещении не проживает и признана в судебном порядке утратившей право пользования им, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: