Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-7337/2024 [88-10927/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10927/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-460/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005832-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы задатка по предварительному договору купли-продажи; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО5 (по ордеру) и ФИО3 (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу; объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, по соглашению о задатке от 16 апреля 2020 года, в размере 4 540 000 руб.; 91 125 225 руб. 60 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, за период с 28 апреля 2022 года по 30 января 2023 года; проценты за неправомерное удержание денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, за период с 31 января 2023 года по день исполнения решения суда, из расчета: сумма долга х ставку /Банка России/ количество дней в году х количество дней прострочки; сумму задолженности по договору займа от 15 октября 2020 года в размере 3 420 000 руб.; 574 723 руб. 97 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 15 октября 2020 года за период с 16 января 2021 года по 30 января 2023 года; проценты за неправомерное удержание денежных средств, оплаченных по предварительному договору займа от 15 октября 2020 года, за период с 31 января 2023 года по день исполнения решения суда, из расчета: сумма долга х ставка /Банка России/ количество дней в году х количество дней просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение № с кадастровым номером № назначение жилое, общей площадью 46 кв. м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3 844 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 16 апреля 2020 года между ней и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, из которого следует, что истец в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: адресу: <адрес>, пом. 30 передает, а ответчик в качестве подтверждения своего намерения продать указанную квартиру, принимает задаток в размере 2270000 руб. Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, задаток возвращается покупателю в полном объеме, а также взыскивается неустойка и штраф.

Ответчик после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи, не имел законных прав не возвращать полученные от истца денежные средства в размере 2 270 000 руб., то есть допустил неосновательное обогащение. С учетом положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 540 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, с 28 апреля 2020 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

15 октября 2020 года сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 4 200 000 руб. Заемщик ФИО2 принял на себя обязательства в течение срока действия договора ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать займодавцу сумму займа в следующем порядке: первый платеж в размере 140 000 руб. не позднее 16 ноября 2020 года, второй платеж в размере 140 000 руб. не позднее 16 декабря 2020 года; третий платеж в размере 3 140 000 руб. не позднее 16 января 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, 15 октября 2020 года заключен договор залога (ипотеки) в отношении жилого помещения с кадастровым №, назначение жилое, общей площадью 46 кв. м, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>

10 ноября 2021 года ФИО2 возвратил истцу 600 000 руб. безналичным переводом и 400 000 руб. передал наличными денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 16 апреля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> кадастровым №, расположенной на третьем этаже здания по адресу: <адрес>. Стороны приняли на себя обязательства заключить основную сделку 27 апреля 2020 года.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), предварительный договор является недействительным, так как заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение предварительного договора купли-продажи квартиры. Стороны не намеревались создать соответствующие предварительному договору купли-продажи квартиры правовые последствия, сделку фактически не исполняли. Ни одна из сторон не заявляла требования о заключении основного договора купли-продажи, не обращалась с требованием о понуждении заключить основной купли-продажи, при этом размер задатка равен стоимости квартиры, притворность предварительного договора от 16 апреля 2020 года подтверждается заключением договора займа от 15 октября 2020 года в связи с увеличением заемных средств до 4 420 000 руб.

С учетом переданных в виде задатка по предварительному договору от 16 апреля 2020 года денежных средств, стороны заключили договор займа, обеспеченный залогом квартиры, в отношении которой был заключен предварительный договор от 16 апреля 2020 года.

Предварительный договор, как указал ФИО2, является притворной сделкой и заключен сторонами для прикрытия сделки займа, обеспеченной залогом квартиры, поскольку на момент заключения предварительного договора ФИО2 не выражал волю на передачу права собственности на квартиру, поскольку имел целью получения денежных средств по договору займа для третьего лица - ФИО11, а заключение предварительного договора выступало в качестве обеспечения обязательства по договору. Совершенный сторонами предварительный договор купли-продажи от 16 апреля 2020 года прикрывает договор займа, поэтому является ничтожной (притворной) сделкой и не порождает юридических последствий.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пересматривая дело в порядке апелляционного производства, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с правилами частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10 октября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представители ФИО5 (по ордеру) и ФИО3 (по доверенности), ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон заключить в срок до 27 апреля 2020 года договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым № общей площадью 46 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. 30.

Пунктом 1.5 договора определена стоимость жилого помещения в размере 2 270 000 руб. Пунктом 4.2 договора установлен срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 27 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года ФИО2 составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 2 270 000 руб.

16 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств задатком по предварительному договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года, согласно которому истец в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 30, вносит, а ответчик в качестве подтверждения своего намерения продать указанную квартиру, принимает задаток в размере 2 270 000 руб.

Пунктом 4 соглашения установлена стоимость жилого помещения в размере 2 270 000 руб. В соответствии с пунктом 5 соглашения, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи задаток, указанный в пункте 4 соглашения, возвращается покупателю в полном объеме, а также взыскивается неустойка и штраф.

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что ответчик ФИО2 после истечения установленного предварительным договором срока для заключения основного договора купли-продажи, не имел законных прав не возвращать полученные от истца нежные средства в размере 2 270 000 руб., то есть допустил неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 15 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 4 420 000 руб., в соответствии с которым заемщик ФИО2 принял на себя обязательства в течение срока действия договора ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать займодавцу сумму займа в следующем порядке: первый платеж в размере 140 000 руб. не позднее 16 ноября 2020 года, второй платеж в размере 140 000 руб. не позднее 16 декабря 2020 года; третий платеж в размере 3 140 000 руб. не позднее 16 января 2021 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, 15 октября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки), предметом которого также является недвижимое имущество -жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 46 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. 30.

Пунктом 1.8 договора установлено, что ипотека обеспечивает уплату основной суммы долга в размере 4 420 000 руб. до 15 января 2021 года.

В то же время, как установлено судебной коллегией, фактически отношения по договору займа возникли между ФИО1 и третьим лицом ФИО11, о чем свидетельствует поступление денежных средств на банковский счет ФИО11 с банковского счета ФИО1, а также перечисление средств со счета ФИО11 на счет ФИО1

При таком положении, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что фактически денежные средства по договору займа ФИО2 не получал.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что одновременное наличие неисполненного предварительного договора купли- продажи жилого помещения с кадастровым № общей площадью 46 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. 30, и заключение договора займа с залоговым обеспечением в отношении того же самого жилого помещения свидетельствует об отсутствии у сторон намерения исполнить предварительный договор купли-продажи, что, по мнению судебной коллегией, свидетельствует о притворности предварительного договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, через шесть месяцев после заключения предварительного договора купли-продажи сторонами заключен договор займа (15 октября 2020 года), который обеспечен тем же самым недвижимым имуществом, которое было предметом предварительного договора купли-продажи. То есть на момент заключения договора займа, залога жилого помещения, как указала судебная коллегия, ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи уже приобрела данное недвижимое имущество. При этом на момент заключения договора займа она не требовала возвращения задатка, переданного по предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор сторонами не исполнен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение сторон друг к другу с просьбой заключить основной договор купли-продажи, принимая во внимание, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО2 не выражал волю на передачу права собственности на квартиру, а имел цель получения денежных средств по договору займа в пользу третьего лица ФИО11, заключение предварительного договора выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный предварительный договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение предварительного договора квартиры, вследствие чего является недействительным, и, соответственно, к отсутствию оснований для возврата денежных средств в качестве задатка.

Приведенные обстоятельства, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Кроме того, учитывая, что существующие обязательства ФИО2 были исполнены фактическим заемщиком ФИО11 за период с 13 октября 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 5 676 000 руб., суд апелляционной инстанции счел необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил признать заключенный им предварительный договор купли-продажи квартиры притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО2 и ФИО1) направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки суда не получило. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной 16 апреля 2020 года сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Приходя к выводу о притворности предварительного договора купли-продажи квартиры от 16 апреля 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, суд исходил из того, что действительная воля ФИО2 была направлена на заключение договора займа с ФИО1 с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества. Между тем, ФИО1 ссылалась на то, что ее воля была направлена исключительно на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры.

При этом, как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами 16 апреля 2020 года, расписка о получении денежных средств по договору также составлена ФИО2 16 апреля 2020 года, срок действия предварительного договора истек не позднее 4 мая 2020 года, в то время как договор займа с залоговым обеспечением заключен сторонами 15 октября 2020 года, как и договор залога, расписка о получении денежных средств также составлена 15 октября 2020 года. При этом, договор залога зарегистрирован в органах Росреестра 27 января 2022 года, срок действия обременения объекта недвижимости - с 30 октября 2020 года по 15 января 2021 года в пользу ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор купли-продажи и договор займа заключены истцом и ответчиком не одновременно, а с интервалом в 6 месяцев, регистрация договора залога произведена спустя более чем год после совершения сделки, что не соответствует выводам суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи прикрывал договор займа.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, вывод суда о притворности оспариваемой сделки – предварительного договора купли-продажи квартиры, противоречит правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для возврата полученных ФИО2 от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежных средств, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (продавец) заключил 16 апреля 2020 года с ФИО1 предварительный договор купли-продажи <адрес> приняв на себя обязательство продать указанную квартиру покупателю, заключив в срок до 27 апреля 2020 года договор купли-продажи. Срок заключения договора может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 7 календарных дней.

ФИО1 в целях исполнения условий договора передана ФИО2 денежная сумма в размере 2 270 000 руб., что подтверждается распиской, принадлежность подписи в которой ФИО2 не оспорена.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не является противоправным поведением.

Как следует из пункта 1.1 договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20 апреля 2020 года. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 7 календарных дней.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор прекратил свое действие не позднее 27 апреля 2020 года.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства. Однако в силу диспозитивности данной нормы стороны могут согласовать иные условия, в том числе условие о том, что платеж не возвращается.

Условия предварительного договора купли-продажи не предусматривают согласование сторонами условия о том, что внесенная по договору сумма не подлежит возврату, следовательно, применяются нормы статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным выше нормам материального права и разъяснениям к ним, не произвел оценку условий предварительного договора с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, так и путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Поскольку ни в срок, согласованный сторонами в договоре, ни по состоянию на дату судебного разбирательства основной договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а значит, и прекратилось обеспеченное обеспечительным платежом обязательство истца по оплате недвижимого имущества, правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права не учтены.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 25 октября 2020 года, обеспеченного договором залога недвижимого имущества: <адрес> края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически правоотношения у ФИО1 возникли не с ФИО2, а с ФИО11, о чем свидетельствует поступление денежных средств на счет последнего и затем перечисление на счет ФИО1, то есть фактически имелся иной состав участников сделки, в частности, стороны заемщика.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки изложенным выше нормам материального права, а также в нарушение правил статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при пересмотре дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства и не распределено бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, в том числе, не установлено наличие правоотношений и их характер между кредитором, заемщиком и третьим лицом, которое, как полагал суд апелляционной инстанции, выполнило обязательства по договору займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств, осуществленный третьим лицом на счет ФИО1, при наличии между ними иных отношений, которые возникли задолго до заключения спорных договоров, как верно отметил заявитель в кассационной жалобе, не может безусловно свидетельствовать об исполнении им обязательств за ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно определены отношения, возникшие между сторонами, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить правоотношения сторон, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░