Решение по делу № 2-517/2016 от 25.03.2016

Гражданское дело №2-517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Дёминой Л.Е.,

с участием представителя истца Скажепова Т.Н. на основании доверенности Леньшина А.А.,

представителя ответчика Валеева Е.П. – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Хромченко С.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скажепова Т.Н. к Валеева Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор поставки, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно счет фактур являющихся неотъемлемой частью договора. В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму данные изъяты. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по приходным ордерам на общую сумму данные изъяты рублей, а также покупателем был возвращен товар продавцу на общую сумму данные изъяты. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила данные изъяты. На момент заключения договора поставки ответчик осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на данный момент ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. Согласно договору поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой на сегодняшний день составляет данные изъяты. Предъявленную ими претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар в общей сумме данные изъяты ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Просила взыскать с ответчика Валеева Е.П. в пользу истца:

-основной долг по договору поставки в сумме данные изъяты,

-пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере данные изъяты,

-уплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в сумме данные изъяты,

-судебные расходы на представителя в размере данные изъяты рублей.

Истец Скажепова Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Скажепова Т.Н. на основании доверенности Леньшина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Ответчик Валеева Е.П., дважды извещалась по месту жительства и регистрации.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд (ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № к Приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его надлежаще извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Суд признает указанные извещения надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Валеева Е.П. – адвокат Хромченко С.А., участвующий в судебном заседании по назначению суда, пояснил суду, что исковые требования не признаёт.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом и его представителем доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Скажепова Т.Н. и ИП Валеева Е.П. заключили договор поставки, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно счетов-фактур, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д. 8).

Согласно п.3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за товар осуществляются не позднее 10 дней со дня передачи товара покупателю.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 33-37).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 38-40).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 41-45).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 46-49).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 50-53).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 54-56).

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты (л.д. 57-59).

Согласно расходным накладным ИП Скажепова Т.Н. поставила ИП Валеева Е.П. товар на общую сумму данные изъяты.

Согласно приходным кассовым ордерам №, 575, 9004, 9532, 1492, 1764, 1827, 1939, 2115, 2562, 2844 ИП Валеева Е.П. оплатила стоимость поставки товара на общую сумму данные изъяты рублей (л.д. 12-22).

Согласно возврату от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Валеева Е.П. вернула ИП Скажепова Т.Н. товар на сумму данные изъяты (л.д. 60).

Согласно возврату от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Валеева Е.П. вернула ИП Скажепова Т.Н. товар на сумму данные изъяты (л.д. 61).

Судом установлено, что ИП Валеева Е.П. оплатила ИП Скажепова Т.Н. и вернула товар на общую сумму данные изъяты.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере данные изъяты в полном объёме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного в п.3.2 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки платежа.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной ИП Скажепова Т.Н. в адрес Валеева Е.П., сумма пени составляет данные изъяты (л.д. 23). Ответчик не представила ни суду, ни истцу возражений против предъявления требования о выплате пени, состоящей из начисленных 0,1 %:

-за 967 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы долга в данные изъяты по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за 947 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы долга в данные изъяты по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за 933 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы долга в данные изъяты по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

-за 912 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы долга в данные изъяты по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя Скажепова Т.Н. к Валеева Е.П. о взыскании пени, суд исходит из общего размера задолженности по договору поставки, в связи, с чем применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает определенную истцом пеню соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Объективных данных, позволяющих считать, что указанный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено, данный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору поставки не погашена, что говорит о том, что ответчиком не принимаются меры по минимизации негативных последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) уменьшению не подлежит.

Суд приходит к выводу о взыскании с Валеева Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Предоставленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Скажепова Т.Н. оплатила Леньшина А.А. за представление интересов ИП Скажепова Т.Н. по иску к Валеева Е.П. данные изъяты рублей (л.д. 28).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Представленной распиской подтверждаются расходы за представление интересов в суде. Указанный документ является допустимым доказательством расходов истца ИП Скажепова Т.Н.

Затраты ИП Скажепова Т.Н. по оплате ДД.ММ.ГГГГ Леньшина А.А. данные изъяты рублей за представление интересов в суде, суд считает обоснованными, соразмерными объёму защищаемых в настоящем судебном заседании прав и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд приходит к выводу о взыскании с Валеева Е.П. государственной пошлины. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска индивидуального предпринимателя Скажепова Т.Н. к Валеева Е.П. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. Из расчета 3 200 рублей плюс 2% от данные изъяты, истец должен был уплатить госпошлину в размере данные изъяты, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░