Решение по делу № 2-2382/2023 от 03.07.2023

Исковые требования акционерного общества "*** ТЭЦ" к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Д.А. (паспорт №***) в пользу акционерного общества "*** ТЭЦ" (ИНН №***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 47 495 рублей 76 копеек, пени в размере                      4 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "*** ТЭЦ" о взыскании с Шувалова Д.А. пени в размере, превышающем 4 500 рублей, – отказать.

Возвратить акционерному обществу "*** ТЭЦ" (ИНН №***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 28 рублей 06 копеек.

Дело № 2-2382/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002242-58

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "*** ТЭЦ" к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "*** ТЭЦ" (далее – АО "*** ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с расторжением с *** договора теплоснабжения №*** от ***, заключенного между ООО "МУ ЖСК" и АО "*** ТЭЦ", последнее в соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям, в том числе собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме адрес*** ***

Собственником жилого помещения – квартиры №*** в указанном многоквартирном доме являлся ответчик, которым в период с *** по *** ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 47 495 рублей 76 копеек и пени в размере 6 364 рубля 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО "*** ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шувалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором при определении размера подлежащей взысканию суммы пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес*** №***, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по причине отсутствия договора теплоснабжения между управляющей организацией ООО "МУЖСК" и АО "*** ТЭЦ" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***, в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома с *** является ресурсоснабжающая организация АО "*** ТЭЦ".

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с АО "*** ТЭЦ" с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, в период с *** по *** являлся ответчик Шувалов Д.А.

Согласно справке формы № 9, выданной ГОБУ "МФЦ МО" ***, ответчик Шувалов Д.А. с *** по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Детализацией финансового лицевого счета №*** по адресу: адрес***, подтверждено, что за период с *** по *** по указанному жилому помещению начислена плата за коммунальные услуги – отопление и подогрев воды в общей сумме 47 495 рублей 76 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 47 495 рублей 76 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае факт несвоевременного внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым за просрочку платежей ответчику начислены пени в размере 6 364 рубля 30 копеек.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размера имеющейся задолженности, а также с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 500 рублей, что соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества "*** ТЭЦ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 815 рублей 80 копеек, тогда как фактически АО "*** ТЭЦ" было уплачено 1 843 рубля 86 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу АО "*** ТЭЦ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 80 копеек, АО "*** ТЭЦ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "*** ТЭЦ" к Шувалову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Д.А. (паспорт №***) в пользу акционерного общества "*** ТЭЦ" (ИНН №***) задолженность по оплате коммунальных услуг – за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 47 495 рублей 76 копеек, пени в размере                      4 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "*** ТЭЦ" о взыскании с Шувалова Д.А. пени в размере, превышающем 4 500 рублей, – отказать.

Возвратить акционерному обществу "*** ТЭЦ" (ИНН №***) излишне уплаченную по платежному поручению №*** от *** государственную пошлину в размере 28 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись                            М.В. Дерюгина