Решение по делу № 33-18592/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-18592/2023                    Судья: Малинина Н.А.

УИД: 78RS0006-01-2021-005246-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционную жалобу Рябова Сергея Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от              26 января 2022 года

по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Коломыцевой Дарьи Сергеевны к Рябову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Рябова С.В. – Кардымон О.В., представителя Коломыцевой Д.С. - Екимовой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева Д.С. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Рябову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании договора № №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ее мама - Свидетель №3 и ее отец - Рябов С.В. Брак родителей прекращен <дата>. Отношения с отцом истец не поддерживает, место его жительства в настоящее время ей не известно, коммунальные и другие платежи, связанные с содержанием жилого помещения Рябов С.В. не оплачивает, личных вещей отца в квартире нет. Фактически в спорной квартире Рябов С.В. не проживает с 1984 г.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от              26.01.2022 исковые требования Коломыцевой Д.С. к Рябову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Рябов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... <адрес> <адрес> Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с указанным решением суда, Рябов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, Коломыцева Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Рябов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Кардымон О.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Коломыцева Д.С. также извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Екимовой О.Н., которая возражала против доводов жалобы.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлена <...> на основании ордера №... от <дата> на семью из двух человек. Нанимателем спорного жилого помещения квартиры указана <...> ответчик Рябов С.В. (муж нанимателя) и <...> (дочь нанимателя) в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 9,10). Коломыцева Д.С. на основании договора № №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При приватизации спорной квартиры ответчик Рябов С.В. отказался от своего права собственности и дал согласие на приватизацию квартиры на имя оставшихся зарегистрированных членов семьи (л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что между Рябовым С.В. и <...>. зарегистрирован брак, который <дата> расторгнут (л.д.12).

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: Коломыцева Д.С. (истец), <...>. (мать истца), Рябов С.В. (ответчик, отец истца) (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> суду пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1984 г., квартирой не пользовался, оплату коммунальных платежей не осуществлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Рябов С.В. членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил; каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Рябова С.В. из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться, сведений о попытках Рябова С.В. вселения в жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что Рябов С.В. выехав из спорной квартиры, тем самым добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени нельзя признать временным, в связи с чем, суд исковые требования Коломыцевой Д.С. к Рябову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права усматривается, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию или отказавшимся от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, если в момент приватизации у него было равное с собственником право пользования жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Учитывая, что ответчик отказался от приватизации квартиры, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу он не утратил право пользования квартирой.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно указанным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Рябов С.В. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей бывшего члена семьи собственника жилого помещения, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей. Факт наличия конфликтных отношений судом не установлен.

Учитывая длительность периода не проживания Рябова С.В. (с 1984 г.) в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, неучастие в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, отсутствие обращений с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие его личных вещей в квартире, судебная коллегия приходит к выводу. что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиком интереса к пользованию квартирой в качестве места проживания, а также об отказе Рябова С.В. в одностороннем порядке от права пользования. Таким образом, ответчик самостоятельно прекратил свое право пользование данной квартирой, выбрав иное место проживания, поскольку такое право сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, не может повлечь отмену решения суда. Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о регистрации формы 9 ответчик Рябов С.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Судом первой инстанции извещение ответчика о дате и времени судебного заседания осуществлено путем направления судебных повесток по указанному адресу заказными отправлениями, однако, судебные извещения не получены адресатом и возвращены в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В данном случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки ответчика у суда не имелось. Проявляя должную заботливость и добросовестность, ответчик был обязан принять меры к получению направляемой по его адресу корреспонденции в целях соблюдения установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, со ссылками на то, что истцу был известен адрес его фактического места жительства, а также номер телефона, но она его намеренно скрыла от суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик извещался судом по адресу его места регистрации в отсутствии данных о фактическом месте проживания, в связи с чем, в данном случае, риск неполучения поступившей корреспонденции по данному адресу несет адресат. Судебная коллегия также отмечает, что согласно ответам на запросы, Рябов С.В. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 65-67, 76-77).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2023.