Решение по делу № 33-2532/2022 от 18.02.2022

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2021-003219-68

Дело № 33-2532/2022

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Иванова А.С. - Калинина Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Иванова Александра Сергеевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 года в г. Красноярске в ходе движения автомобиля истца Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №, под управлением Ивановой Ю.Н. произошло ДТП с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением Кабанина А.О. В данном ДТП истец полагает виновным ответчика, который не производил уборку дороги от снега и наледи, что вынудило Иванову Ю.Н. выехать на встречную для нее полосу движения. В результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на сумму 281 196 руб.

Истец просил взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» причиненный ущерб в размере 281 196 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 1900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова А.С. - Калинин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно наличие снежной массы на полосе движения. Судом не учтено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия имеется пометка «рыхлый снег». Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности на протяжении длительного времени, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МП г. Красноярска «САТП» Ткачева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Иванова А.С. - Калинина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2021 года в 23 час. 38 мин. в г. Красноярске по <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №, под управлением Ивановой Ю.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Иванову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Кабанина А.О., гражданская ответственность которого не застрахована.

Транспортные средства получили повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Принятыми постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником полка ДПС ОГИБДД по Красноярскому краю составлен акт от 08.02.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющегося снежного наката на проезжей части, нарушений требований ГОСТа, также указано, что проведена фотофиксация.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии они не признают, указывают на то, что автодорога находится в ненадлежащем для проезда состоянии.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной при оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> тракт, 51, при этом автомобиль Тойота Хариер двигался по встречной полосе движения, на которой находился автомобиль Хонда Цивик. В месте проезда для транспорта имеется обледенелый снег, снежный вал высотой 0,5 метров, рыхлый снег высотой 0,07 метров и шириной по 1,5 метра с каждой стороны, разметка не видна.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от 24.02.2021 года, не оспоренному лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Тойота Хариер без учета износа составляет 281 196 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.С., суд первой инстанции исходил из наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Ивановой Ю.Н., которая совершила выезд на автомобиле Тойота Хариер на встречную для нее полосу движения, а также из отсутствия вины МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в ненадлежащем содержании проезжей части.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанной таблицей предусмотрены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – МКУ г. Красноярска «УДИБ») учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска «УДИБ» был заключен муниципальный контракт № от 26.11.2020 года с Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Как следует из указанного контракта, его предметом является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2021 году, в том числе, автомобильной дороги по проезду и развязке Енисейского тракта от нежилого здания № по Енисейскому тракту до <адрес> и <адрес>, и в районе нежилого здания № по <адрес> (приложение № к контракту).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ивановой Ю.Н., не выполнившей требования пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, где произошло ДТП, ответственность за содержание которого возложена на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Ненадлежащее состояние проезжей части по <адрес> в г. Красноярске подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г., в которых указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии; актом инспектора полка ДПС от 08.02.2021 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) с указанием имеющегося снежного наката на проезжей части, нарушений требований ГОСТа; фотофиксацией, которой подтверждено несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия о том, что автодорога находится в ненадлежащем для проезда состоянии; схемой ДТП, согласно которой в месте проезда для транспорта имеется обледенелый снег, снежный вал высотой 0,5 метров, рыхлый снег высотой 0,07 метров и шириной по 1,5 метра с каждой стороны, разметка не видна.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку при наличии проезжей части, отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и отсутствии обледенелого снега, снежного вала высотой 0,5 метров, рыхлого снега высотой 0,07 метров, сужения проезжей части, Иванова Ю.Н. не нарушила бы требования пунктов 9.1(1), 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данной дорожной ситуации при наличии движения по своей полосе автомобиля Хонда Цивик, Иванова Ю.Н., исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не продолжать дальнейшего движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как видно из дела, МКУ г. Красноярска «УДИБ» не доказано надлежащее содержание проезжей части по <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон, а именно 50% в действиях Ивановой Ю.Н. и 50% в действиях ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», при этом допущенные нарушения указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, с учетом 50% вины ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Принимая во внимание, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Тойота Хариер без учета износа составляет 281 196 руб., что следует из заключения ООО «ИнкомОценка» от 24.02.2021 года, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Иванова А.С. надлежит взыскать ущерб в размере 140598 руб., исходя из следующего расчета: 281 196 руб. х 50%.

При таком положении размер удовлетворенных требований истца составит 50%, исходя из следующего расчета: 140598 руб. х 100 / 281 196 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, истцом Ивановым А.С. понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате доверенности в размере 1900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, нотариальная доверенность от 03.03.2021 года выдана истцом Ивановым А.С. для участия представителей в конкретном деле, т.е. по делу о ДТП, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению.

При таком положении с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Иванова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%), расходы по доверенности в размере 950 руб. (1900 руб. х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. (6 012 руб. х 50%).

В остальной части исковые требования Иванова А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу, принять новое решение, которым исковые требования Иванова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу Иванова Александра Сергеевича сумму ущерба в размере 140598 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3006 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: