Решение по делу № 33-2718/2020 от 26.08.2020

Судья Волкова О.А. № 33-2718/2020

№ 2-2055/2020

67RS0003-01-2019-004064-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой Алены Сергеевны к Евлоеву Яхье Исаевичу об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционным жалобам Сулейманова Саламу Абдулхамидовича, Сулейманова Мансура Саламовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения третьего лица Сулейманова С.А., являющегося также представителем Сулейманова М.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Евлоева Я.И. – Гришукова А.Г., возражавшего в удовлетворении жалоб,

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудникова А.С. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Евлоеву Я.И. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 14846/19/67048-СД в отношении должника Евлоева Я.И. в пользу взыскателя Сулейманова С.А. на общую сумму 26 675483 руб. 20 коп. В рамках указанного исполнительного производства производятся взыскания с пенсии должника, однако, размер взысканной суммы является незначительным, при этом в собственности Евлоева Я.И. находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. ..., на который может быть обращено взыскание.

Судебный пристав Прудникова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Евлоев Я.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гришукова А.Г., который возражал в удовлетворении заявленных требований, указав, что на земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания, принадлежащие Евлоеву Я.И. При этом нормами земельного законодательства отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу, запрещено. В данном случае объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат ответчику Евлоеву Я.И., следовательно, отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий невозможно. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Сулейманов С.А. полагал требования судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области к Евлоеву Я.И. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие процессуальных нарушений по делу, а именно на то, что судом к участию в деле не были привлечены Сулейманов М.С. (его правопреемник в рамках исполнительного производства), а также судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Евлоева Я.И., переданное в указанный отдел из МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области; судом в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцу не было разъяснено о необходимости и возможности заявления требований об обращении взыскания, в том числе и на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. Отметил, что обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, впоследствии судебный пристав-исполнитель, в силу предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ему полномочий, вправе обратить взыскание на расположенные на участке объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Сулейманов М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Указал, что не был привлечен судом к участию в настоящем деле, как правопреемник Сулейманова С.А. в исполнительном производстве. В остальной части доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы Сулейманова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Евлоев Я.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2018 года Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС № №, по которому с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взысканы 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14 октября 2008 года, 5 612 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 14 октября 2008 года по 16 сентября 2013 года, 1 288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2012 года по 16 сентября 2013 года, 32656 руб. 05 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, 60 000 руб. в возврат госпошлины, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 01 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 28699/18/67036-ИП. По состоянию 01 августа 2018 года задолженность Евлоева Я.И. по исполнительному производству составила 14 533853 руб. 05 коп.

Промышленным районным судом г. Смоленска 11 октября 2019 года выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения от 30 мая 2016 года, по делу по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа, - в сумме 2 064921 руб. 62 коп.

16 октября 2019 года на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 31497/19/67048-ИП. Задолженность по данному исполнительному производству на 16 октября 2019 года составила 2 064921 руб. 62 коп.

29 января 2019 года Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС № № в отношении должника Евлоева Я.И., по которому в пользу взыскателя Сулейманова С.А. взысканы денежные средства.

17 февраля 2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10462/19/67036-ИП. По состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 12 141630 руб. 15 коп.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства о взыскании с Евлоева Я.И. в пользу А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 3 398981 руб. 17 коп. и 1 000 руб. штрафа.

11 июня 2019 года, 16 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 14846/19/67048-СД.

В настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 32 000 000 руб.

В рамках принудительного исполнения наложен арест на имущество должника, в том числе на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, здание конторы и здание материального склада по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец сосался на то, что денежных средств должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика, без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, тогда как требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику объекты недвижимости истцом не заявлялись. При этом суд сослался на положения п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а также разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок осуществляется лишь на основании решения суда, тогда как обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенное на земельном участке жилое помещение, являющееся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. К такому имуществу расположенные на спорном участке объекты не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом коллегия учитывает, что имеющаяся задолженность Евлоевым Я.И. до настоящего времени не погашена, денежных средств для погашения задолженности не достаточно, в его собственности находится вышеназванный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, ответчик длительное время не исполняет судебные постановления, не представляет доказательства наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

По изложенным основаниям жалоба Сулейманова С.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, то обстоятельство, что Сулейманов М.С. не был привлечен к участию в деле, поскольку является правопреемникам Сулейманова С.А. в рамках сводного исполнительного производства, нарушение прав Сулейманова М.С. оспариваемым решением не влечёт, поскольку он вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском, как взыскатель, что и было им реализовано (том № 2, л.д. 91, 92-96).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Сулейманов М.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Сулейманова Саламу Абдулхамидовича удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Прудниковой А.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....

Апелляционную жалобу Сулейманова Мансура Саламовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: