Решение по делу № 12-179/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-179/2022

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                                                              г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре Адабаш Е.В., с участием защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области Ковальчук Е.И., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. Балашиха Московской области Ковальчук Е.И. на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора по Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № 11/1184/162 от 24 сентября 2021 года о привлечении Администрации г.о. Балашиха Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора по Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Дзичковским С.Ж. № от 24 сентября 2021 года, Администрация г.о. Балашиха Московской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из указанного постановления, Администрация г.о. Балашиха привлечена к административной ответственности за то, что 10 сентября 2021 года в 10 часов 47 минут по адресу: <адрес> в месте общественного пользования выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременно и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, а именно Администрации г.о. Балашиха, допустила наличие навала твердых коммунальных и строительных отходов общим объемом до 500 куб. метров, на площади свыше 1000 кв. метров.

На данное постановление защитником Администрации г.о. Балашиха в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невиновностью Администрации г.о. Балашиха в совершении правонарушения, поскольку, обязанность по соблюдению требований, связанных с уборкой территории по указанному адресу, возложена на МБУ «Благоустройство-Балашиха» в рамках муниципального задания № 7. Кроме того, при назначении наказания, должностным лицом не были исследованы обстоятельства смягчающие наказание, а также не учтено влияние наказания на деятельность и финансовое положение органа местного самоуправления. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы защитник Администрации г.о. Балашиха Ковальчук Е.И., приведённые в ней доводы поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что на основании муниципального задания № 7 от 28 июня 2021 года, действовавшего на момент совершения вменяемого правонарушения, выданного МБУ «Благоустройство-Балашиха» Администрацией г.о. Балашиха, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, у данного учреждения имеются обязанности, в том числе по содержанию, уборке территорий, указанных в реестре муниципальной собственности, в том числе и указанной территории. В обоснование изложенного представила копию муниципального задания № 7 от 28 июня 2021 года. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель Дзичковский С.Ж. будучи своевременно и надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Суд считает возможном рассмотреть указанную. жалобу в отсутствии свидетеля Дзичковского С.Ж.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, следует прийти к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При принятии решения о привлечении Администрации г.о. Балашиха к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции указанные требования закона не были учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридические лица на основании ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) "О благоустройстве в Московской области" определён круг лиц, обязанный организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территории и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области (ст. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 вышеуказанного закона, предусмотренные им обязанности, в случае возложения их в соответствии с ч. 1 данной статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Таким образом, обязанности по содержанию возлагаются в зависимости от объектов собственности, а также от субъектов собственности, владения и (или) пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Часть 3 ст. 56 вышеуказанного закона предусмотрено, что содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, в том числе, посредством формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ).

Из акта осмотра территории (объекта) следует, что нарушения были обнаружены по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, д.Фенино, с северной стороны от д.1 (л.д.1-4).

Как следует из п.п. 1.4 п. 3.1 муниципального задания № 7 от 28 июня 2021 года на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, выданного Администрацией г.о. Балашиха - МБУ «Благоустройство-Балашиха», на последнее возложена обязанность по уборке территории, организации благоустройства и озеленения, благоустройство объектов социальной сферы в том числе по указанному адресу.

Документы, подтверждающие выполнение данного муниципального задания, а также получение МБУ «Благоустройство-Балашиха» за это денежных средств, были предоставлены в полном объеме по запросу суда: отчет о выполнении муниципального задания (л.д. ), соглашение о предоставлении субсидии и дополнительное соглашение к нему на предоставление субсидии на выполнение муниципального задания № 7, платежные поручения с отметкой о поступлении денежных средств от Администрации на счет МБУ «Благоустройство-Балашиха» за производство работ согласно муниципальному заданию.

МБУ «Благоустройство-Балашиха» является действующим юридическим лицом, его учредителем является Администрация г.о. Балашиха. Условиями выполнения муниципального задания являются, в том числе, нахождение объекта в муниципальной собственности.

Вышеприведённые доказательства подтверждают, что на момент совершения вменяемого правонарушения, на МБУ «Благоустройство-Балашиха» была возложена обязанность по содержанию указанного объекта муниципальной собственности. Данный факт также подтверждается ответом ????, а также актом осмотра территории Госадмтехнадзора ???????, из которого следует, что выявленное нарушение было устранено (л.д. ).

    Учитывая изложенное, следует прийти к выводу об обоснованности доводов жалобы защитника Администрации о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, органом административной юрисдикции не был доподлинно установлен субъект вменяемого Администрации правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации г.о. Балашиха Московской области в совершении данного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП, истекли, что исключает дальнейшее производство по данному делу.

На основании изложенного следует сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора по Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от 24 сентября 2021 года о привлечении Администрации г.о. Балашиха Московской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна:    Судья:                                   секретарь: