Решение по делу № 11-147/2022 от 05.07.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                06 сентября 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя правопреемника Прудовой Г.Н. – Прудова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2022, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Прудовой Галины Николаевны о пересмотре решения суда от 22.03.2021 по иску ТСН «Мещера» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Правопреемник ФИО1 – Прудова Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску ТСН «Мещера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи от 25.05.2022 в удовлетворении заявления Прудовой Г.Н. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Прудова Г.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьей определением подала частную жалобу на указанное определение, в обоснование которой указала, что мировой судья в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства в определении не дал никакой оценки ее утверждениям, не указал, на основании каких доводов их отверг, не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела. Просила определение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы ответчика, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Правопреемник ответчика, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в объеме, относящемся к рассматриваемому вопросу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 22.03.2021 исковые требования ТСН «Мещера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Мещера» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 3 735 руб. 51 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Мещера» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировым судьей в качестве доказательств их несения был принят договор № 2 об оказании юридических услуг от 18.12.2020, заключенный между ТСН «Мещера» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), а также акт передачи денежных средств от 18.01.2021.

Правопреемник ответчика, заявляя о пересмотре решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов сослалась на заключение 18.01.2021 между ТСН «Мещера» и ФИО5 дополнительного соглашения к договору № 2 оказания консультационных (юридических) услуг от 18.12.2020, по условиям которого в связи с недостатком денежных средств, стороны пришли к соглашению, что оплата по данному договору будет произведена позднее, о чем стороны составили дополнительный Акт передачи денежных средств (п. 1.2. дополнительного соглашения). Все когда-либо полученные денежные средства по договору считаются ошибочно переданными и возвращены в полном объёме заказчику (п. 1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что данное фактическое обстоятельство, объективно имевшие место на время рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «Мещера» к ФИО6, способное повлиять на существо принятого судом решения в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также мировой судья при вынесении решения в указанной части, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно требованиям ст. 395 ГПК РФ в рассматриваемом случае срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о наличии указанного дополнительного соглашения заявителю стало известно 11.04.2022.

С настоящим заявлением она обратилась в установленный законом трехмесячный срок (11.05.2022), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка №.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Прудовой Г.Н. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 22.03.2021 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2022 – отменить, принять новое определение:

заявление Прудовой Галины Николаевны о пересмотре решения мирового судьи от 22.03.2021 по иску ТСН «Мещера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22.03.2021 по гражданскому делу по иску ТСН «Мещера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., - отменить.

Судья О.Н. Жаворонкова