Решение по делу № 2-1478/2024 от 25.04.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долговой Е. В. к ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда № от (дата) на изготовление стальных дверей из материала подрядчика, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" (ОГРН №, ИНН № и Долговой Е. В.. Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору бытового подряда № от (дата) в размере 80 000 рублей, неустойку за не устранение недостатков выполненной работы в размере 80 000 рублей за период с (дата) по (дата) проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 37185,65 руб. за период с (дата) по (дата) убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. (требования уточнены в порядке сь.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО"КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" (ОГРН № ИНН № в лице генерального директора Сыдун С. В. (ИНН № и Долговой Е. В. заключен Договор бытового подряда № от (дата) на изготовление стальных дверей из материала подрядчика в доме, расположенном по адресу: (адрес)

Так, согласно разделу 1 Договора Подрядчик обязуется изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования дверь следующего вида, металлические в количестве 1 шт., параметры которых, а также требования Заказчика к дизайну, отделке и качеству приведены в Приложении № к Договору (перечь требований Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также согласно коммерческому предложению от ООО "СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" № от (дата) Подрядчик обязуется изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования дверь следующего вида: Дверь металлическая с терморазрывом из оцинкованной стали ... однопольная размером ... (по коробке), открывание правое, наличник с 3-х сторон ... отделка внешняя окрас ... (рис. ... порошковое напыление, внутренняя сторона МДФ в шпоне дуб ... замок ... личина ключ/барашек, ручки ... вороненный никель, петли ..., порог стационарный, накладка из нержавеющей стали на порог.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составляет 80 000 рублей.

В силу п. ... Договора на результаты работ Подрядчиком установлен гарантийный срок 2 года (металлоконструкция).

Работы подрядчиком выполнены. Заказчиком полностью оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ.

Через 3 недели после осуществления работ Подрядчиком по изготовлению стальных дверей Заказчиком обнаружены неустранимые, существенные дефекты/недостатки работ, в виде : -отсутствия возможности закрытия двери, -сбор конденсата с внутренней стороны двери, -нарушение геометрии двери, -гниение внутренней и внешней панели двери, -разрушение уплотнителей резинок дверей, -появления ржавчины на частях двери.

Согласно п. ... Договора Разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

В связи с этим Заказчиком велось общение через Мессенджер WhatsАрр и направлялись рекламации на почту Подрядчика с требованиями об устранении всех выявленных дефектов работ.

Однако, попытки сотрудника Подрядчика устранить дефекты работ не дали результатов. По настоящее время указанные дефекты работ действительны, существенные и не устранены Подрядчиком.

В связи этим Истцом в адрес Ответчика отправлена Досудебная претензия об отказе от исполнения Договор и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № от (дата) в виде выплаты неустойки и убытков.

Однако, согласно ответу на указанную Досудебную претензию от (дата) Ответчик указывает, что поскольку Истцом нарушены правила эксплуатации двери с накладкой МДФ и испорчена сама накладка, а гарантийный срок устанавливался только в отношении металлоконструкций, то оснований для выполнения требований, указанных в Досудебной претензии, не имеется.

Истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии, не имеется, в связи с чем обращается с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, Заказчиком понесены вынужденные повышенные убытки в размере 60 000 рублей, на усиленное отопление дома при помощи печи и электричества в зимнее время года из-за того, что дверь невозможно было закрыть (ввиду неустранимых дефектов работ) и того, что с улицы шел холодной зимний воздух.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, полагают, что имеются существенные недостатки в двери, которые не подлежат устранению. Истец пояснила, что она возражает, чтобы ответчик устранял недостатки, считает, что она вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскания штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, пояснил, что при демонтаже двери были допущены недостатки, которые являются устранимыми, что подтверждается экспертным заключением, ответчик готов устранить указанные недостатки, либо возместить стоимость на их устранение, правовых оснований для взыскания полной оплаты по договору не имеется. После обращения истца, ответчик не отказывался устранить недостатки, три раза выезжали к истцу для устранения недостатков, однако истец попросила отложить устранение до более теплой погоды, а затем обратилась с иском в суд.

Третьи лица о слушании извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) между ООО"КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" (ОГРН № ИНН № в лице генерального директора Сыдун С. В. (ИНН № и Долговой Е. В. заключен Договор бытового подряда № от (дата) на изготовление стальных дверей из материала подрядчика в доме, расположенном по адресу: (адрес)

Так, согласно разделу 1 Договора Подрядчик обязуется изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования дверь следующего вида, металлические в количестве 1 шт., параметры которых, а также требования Заказчика к дизайну, отделке и качеству приведены в Приложении № к Договору (перечь требований Заказчика), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Также согласно коммерческому предложению от ООО "СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ" № от (дата) Подрядчик обязуется изготовить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования дверь следующего вида: Дверь металлическая с терморазрывом из оцинкованной стали ... однопольная размером ... (по коробке), открывание правое, наличник с 3-х сторон ... отделка внешняя окрас ... (рис. ... порошковое напыление, внутренняя сторона МДФ в шпоне дуб (рис. ... замок ..., личина ключ/барашек, ручки ... вороненный никель, петли 3 шт, порог стационарный, накладка из нержавеющей стали на порог.

Согласно разделу 3 Договора стоимость работ составляет 80 000 рублей.

В силу п. ... Договора на результаты работ Подрядчиком установлен гарантийный срок 2 года (металлоконструкция).

Работы подрядчиком выполнены. Заказчиком полностью оплачена стоимость выполненных подрядчиком работ. Данные факты сторонами не оспаривались.

По пояснениям истца через 3 недели после осуществления работ Подрядчиком по изготовлению стальных дверей Заказчиком обнаружены неустранимые, существенные дефекты/недостатки работ, в виде : -отсутствия возможности закрытия двери, -сбор конденсата с внутренней стороны двери, -нарушение геометрии двери, -гниение внутренней и внешней панели двери, -разрушение уплотнителей резинок дверей, -появления ржавчины на частях двери.

Согласно п. ... Договора Разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Истцом велось общение через Мессенджер WhatsАрр и направлялись рекламации на почту Подрядчика с требованиями об устранении выявленных дефектов работ.

Истцом в адрес Ответчика отправлена Досудебная претензия об отказе от исполнения Договор и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда № от (дата) в виде выплаты неустойки и убытков.

В связи с неудовлетворением требований потребителя истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил расторгнуть договор на изготовление и установку двери; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, проценты по ст.395 ГК РФ и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «МЭКЦ», имеются дефекты у входной двери, изготовленной и установленной в доме по адресу: (адрес), а именно: внутренняя панель имеет следы намокания, деформации в результате коробления изменения цвета в нижней части, имеется разрушение уплотнителя в верхней правой части коробки двери, отсутствует магнитный уплотнитель, наличие выпирания двери к низу относительно дверной коробки.

В соответствии с пояснениями сторон на осмотре магнитный уплотнитель был снят ответчиком по согласования с истцом. Имеется люфт двери при приложении внешнего усилия к двери, закрытие двери происходит не плотно. Представителем ответчика в процессе осмотра произведена регулировка плотности закрытия двери посредством затягивания винтов регулировочных шайб, в результате чего люфт был устранен. При внешнем осмотре двери в закрытом положении установлено наличие выпирания двери к низу относительно дверной коробки, что приводит к возникновению зазоров в нижней части. Дверь в верхней части вровень относительно дверной коробки, в нижней части выпирает относительно дверной коробки на ... Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная асимметрия в совокупности с неплотным примыканием (до регулировки ответчиком на осмотре (дата) приводили к образованию наледи и намоканию внутренней панели в нижней части, а также повышенному износу уплотнителя в верхнем правом углу.

Дефектами монтажа являются: внутренняя панель имеет следы намокания, деформации в результате коробления изменения цвета в нижней части, имеется разрушение уплотнителя в верхней правой части коробки двери, наличие выпирания двери к низу относительно дверной коробки.

Дефект является эксплуатационным: отсутствует магнитный уплотнитель.

Дефект на накладке из МДФ, установленной с внутренней стороне двери возник по причине выпирания двери к низу относительно дверной коробки, что приводит к возникновению зазоров в нижней части, что в совокупности с неплотным примыканием (до регулировки ответчиком на осмотре (дата)) приводили к образованию наледи и намоканию внутренней панели в нижней части в зимний период.

Дверь параметрам, указанным в коммерческом предложении ответчика по договору № от (дата) не соответствует, а именно отсутствует магнитный уплотнитель.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 18303 руб..

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы, заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, сомнений в достоверности не вызывает.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ... который полностью подтвердил заключение судебной экспертизы и пояснил, что при осмотре двери у истца вопросов по геометрическим размерам и материалу изготовления не возникало. Визуально было установлено, что материал соответствует коммерческому предложению. Каких- либо несоответствий размеров и материалов не выявлено. Накладка из нержавейки установлена, дверь находится в эксплуатации, полная замена двери не требуется. Имеются устранимые недостатки, расчет стоимости устранения недостатков приведен в экспертизе.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеперечисленные нормы права, выводы судебной экспертизы о том, что дефекты являются устранимыми, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по избранному истцом способу защиты, поскольку истцом требования об устранении выявленных недостатков работ не заявлялись, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков выполненной работы.

Как установлено судом, после получения претензии ответчиком предложено устранить недостатки или возместить стоимость устранения недостатков, то есть после обращения истца, ответчик не отказывался устранить недостатки, по пояснениям ответчика три раза выезжали к истцу для устранения недостатков, однако истец попросила отложить устранение до более теплой погоды, а затем обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ.

Как следует из иска, истец отказался от устранения недостатков (что также подтвердил в ходе судебного заседания), не смотря на то, что ответчик выразил намерение на их безвозмездное устранение.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты о расторжении договора и взыскании в полном объеме денежных средств по договору, то и производные требования о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Довод истца о порочности заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным. Представленную суду рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы суд не может принять в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку она получена с нарушением норм ГПК РФ.

Вопреки доводам истца, каких-либо нарушений про проведении судебной экспертизы не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы эксперта обоснованы и мотивированы

Ссылка истца на то, что при проведении экспертизы эксперт ограничился методом натурного исследования, не может быть признана состоятельной.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долговой Е. В. к ООО «КОМПАНИЯ СТРОЙСТАЛЬИНВЕСТ» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева