Решение по делу № 7У-890/2022 [77-1093/2022] от 11.01.2022

№ 77-1093/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             11 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шумаковой А.К. и кассационной жалобе адвоката Романовского Е.А. в ее защиту о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Ш У М А К О В А Асия Каримовна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 160 часам обязательных работ с освобождением от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Разрешены исковые требования прокурора, постановлено о взыскании с Шумаковой А.К. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 960 774 руб. 93 коп.

В апелляционном порядке приговор в части осуждения Шумаковой А.К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в ином составе суда; этот же приговор в части осуждения Шумаковой А.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ изменен, исключена ссылка на протокол осмотра документов (т. 10 л.д. 188-190) как на доказательство вины, Шумакова А.К. считается осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Буракова М.В., полагавшего об отмене судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

с учетом решения суда апелляционной инстанции Шумакова А.К. признана виновной в хищении путем присвоения в период времени с января 2014 года по май 2019 года вверенных ей денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Шумакова А.К. просит об изменении судебных решений, принятии по уголовному делу более мягкого решения и отказе прокурору в иске.

В обоснование указывает, что обязанности государства и учредителя по обеспечению дошкольного учреждения выполнялись в недостаточном объеме, финансирование производилось только по основным статьям расходов, в связи с чем в детском саду было принято коллегиальное решение о фиктивном оформлении на вакантные ставки лиц, установлении дополнительных выплат и направлении реально неполученных от этих действий денежных средств на нужды детского сада. Оспаривает свою личную заинтересованность, поскольку действовала исключительно с ведома всех сотрудников детского сада и в его интересах, нарушений каких-либо прав и законных интересов работников детского сада и всего образовательного учреждения в целом не выявлено. Деньги в свою собственность не обращала, на них приобретались моющие средства, расходные материалы для оргтехники, дидактический материал, игровой материал, электролампы и прочие предметы. Большая часть вырученных средств использовалась для приобретения строительных материалов, так как здание детского сада построено в 1964 году, что требовало затрат для поддержания его достойного состояния. Приобретением необходимых предметов и материалов занимались многие сотрудники детского сада, а не только она одна, и следователем было установлено, что сумма денежных средств из изъятых чеков превышает сумму инкриминированного ей ущерба. С родителей воспитанников денежные средства не собирались, ни одной жалобы в ее адрес на поборы не было подано. Вверенный ей детский сад, несмотря на трудности финансирования, всегда на отлично проходил все государственные приемки, никогда не получал предписаний от контролирующих органов, имел большой авторитет среди других учреждений. Показания свидетелей <данные изъяты> о достаточном и оперативном финансировании детского сада не соответствуют действительности. Не оспаривает совершение установленных приговором действий, соглашается с тем, что эти действия являются серьезным нарушением, однако указывает на их вынужденность. По приведенным основаниям также не соглашается с иском прокурора.

К кассационной жалобе осужденной приобщены копия ходатайства без даты и подписи, составленное от коллектива педагогических работников детского сада <данные изъяты>, копия характеристики без даты, подписанной начальником отдела организации дошкольного образования <данные изъяты> а также подлинник характеристики без даты, подписанной соседями.

В кассационной жалобе адвокат Романовский Е.А. в защиту осужденной Шумаковой А.К. высказывает аналогичную просьбу об изменении судебных решений, дополнительно обращая внимание на нарушение прокурором при подаче иска требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку не был предоставлен расчет суммы иска, и на нарушение ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как прокурор должен обращаться с иском в том случае, если гражданин или организация в силу объективных причин не могут сами подать иск, тогда как по настоящему делу дееспособные потерпевшие и представители образовательного учреждения и Управления образования администрации г. Магнитогорска от исковых требований отказались.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационные жалобы осужденной и ее защитника – частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Как следует из приговора, суд признал Шумакову А.К. виновной в том, что она, являясь заведующей <данные изъяты> действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с января 2014 года по май 2019 года присвоила, то есть похитила вверенное ей чужое имущество на общую сумму 1 040 109 руб. 63 коп.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые подлежат обязательной проверке путем сопоставления каждого из них со всеми доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Осужденная Шумакова А.К., не отрицая факта передачи ей денежных средств подчиненными сотрудниками детского сада, отрицала наличие умысла на хищение этих средств, утверждая, что израсходовала их на нужды детского сада, обусловленные объективной необходимостью в связи с отсутствием должного государственного финансирования, на осведомленность работников детского сада о подобном способе получения наличных денежных средств и коллегиальном разрешении вопросов приписок стимулирующих выплат. В своих показаниях Шумакова А.К. подробно пояснила о том, на какие цели и нужды были потрачены денежные средства.

Отвергая доводы Шумаковой А.К. и обосновывая наличие в ее действиях состава хищения, суд первой инстанции указал, что произошло фактическое изъятие похищенного имущества – денежных средств у законного владельца и Шумакова А.К. получила возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд установил, что преступление совершено с корыстным умыслом, так как Шумакова А.К. хотела и распорядилась присвоенным как своим собственным.

Отклоняя доводы защиты об отсутствии корыстного мотива, суд указал, что в результате хищения Шумакова А.К. получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и при этом не имеет значения как она впоследствии распорядилась этим имуществом, поскольку доказательств возврата собственникам данного имущества в материалы дела не представлено.

Предъявленное Шумаковой А.К. обвинение о том, что она присвоила незаконно начисленные стимулирующие выплаты как в личных, так и в служебных интересах, суд нашел несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, расценил их как убедительные.

Вместе с тем, в соответствии с уголовным законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

По настоящему делу потерпевшей от действий Шумаковой А.К. организацией признан <данные изъяты>

Допрошенные свидетели, в частности, <данные изъяты> подтвердили обсуждение начисления несоответствующих действительности стимулирующих выплат, передачу полученных денежных средств завхозу, Шумаковой А.К. или <данные изъяты> а также отчеты Шумаковой А.К. о произведенных тратах на нужды детского сада, предъявлении чеков за покупки.

Свидетели <данные изъяты> также пояснили о тратах Шумаковой А.К. на нужды детского сада.

Иные допрошенные лица показали о проведении в детском саду ремонтных работ; свидетель <данные изъяты> пояснила о получении наличных денежных средств за уборку строительного мусора; свидетель <данные изъяты> пояснила о редком выделении бюджетных средств для приобретения детским садом хозяйственных товаров; свидетель <данные изъяты> показала о том, что денежные средства из Администрации почти не выделялись, Шумакова А.К. за потраченные на нужды садика деньги отчитывалась устно, чеки и квитанции хранились у завхоза, также Шумакова А.К. из этих денег оплатила штраф как руководитель за нарушение правил пожарной безопасности.

Из письменных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в помещении детского сада были изъяты кассовые и товарные чеки о приобретении товаров; при осмотре места происшествия установлены вещи и предметы мебели, которые, со слов свидетеля <данные изъяты> не находились на балансе организации, но были приобретены дополнительно для нужд детского сада, также <данные изъяты> указала на места проведения в детском саду ремонтных работ. Предметы, указанные свидетелем <данные изъяты> были оценены ею по собственному усмотрению; относимость изъятых чеков к настоящему делу и инкриминируемому периоду времени, а также общая сумма денежных средств, следующая из изъятых чеков, следователем в обвинительных документах не обозначена.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует определенный нормативными актами порядок финансирования детского учреждения.

При этом остались не выясненными и, следовательно, не опровергнутыми доводы Шумаковой А.К. о ежегодных обращениях в Управление образования с просьбами о дополнительном финансировании деятельности детского учреждения с приложением письменных отчетов о произведенных работах и оказанных услугах за счет самостоятельно изысканных денежных средств.

При таких сведениях суд произвольно отверг доводы стороны защиты о расходовании Шумаковой А.К. полученных денежных средств на нужды детского сада и отсутствие у нее корыстной цели, не дал им надлежащей оценки в совокупности с показаниями свидетелей, иными доказательствами, положениями уголовного закона, приведенными в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, а также нормами, закрепленными в ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Шумаковой А.К. приговор судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает вышеприведенные нарушения закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу, так как требуют исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств в совокупности, то обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2021 года в отношении ШУМАКОВОЙ Асии Каримовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи