Решение по делу № 2а-529/2020 от 20.04.2020

Решение в окончательной форме

принято 11 августа 2020 года

66RS0045-01-2020-000709-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 05 августа 2020 года        

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца Афлитоновой А.В., представителя административного истца Серебренникова Л.С., действующего по устному ходатайству, предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, заинтересованного лица Бородина М.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-529\2020 по административному исковому заявлению Афлитоновой А.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, заместителю старшего судебного пристава Полевского <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> Мухраноу Р.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Административный истец Афлитонова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по <. . .>, и.о начальника отдела старшего судебного пристава Полевского <. . .> отдела УФССП по <. . .> Мухранову Р.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от . . . незаконным, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению решения суда. Мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП об обязании Бородина М.В. устранить препятствия в пользовании ею помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .> г.Полевского. 06.03.20120 был составлен акт о совершении исполнительных действий, Бородин М.В. демонтировал дверь, при этом после того, как судебные приставы покинули помещение колясочной, вновь установил дверь и закрыл её. . . . в Полевской РОСП ею подано заявление о возобновлении исполнительного производства. . . . вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления незаконным, нарушающим её права на фактические исполнение решение Полевского городского суда по делу №.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бородин М.В.

В судебном заседании административный истец Афлитонова А.В., её представитель Серебренников Л.С. административный иск и его доводы поддержали в полном объеме.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Повевского РОСП ГУФССП России по <. . .> Мухранов Р.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по <. . .> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Бородин М.В. с административным иском не согласился, суду показал, что решение суда было им исполнено, что подтверждено актом судебных приставов. После ухода судебных приставов в течение дня никто не приходил, вещи в колясочную не складывал. У него в колясочной хранятся вещи, он вновь установил дверь. Ключи от колясочной передать Афлитоновой не согласен, поскольку он исполнил решение суда, демонтировал дверь и установил её обратно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу ч.9 ст.47 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда от . . . удовлетворен иск Афлитоновой А.В. к Бородину М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения колясочной. Бородин М.В. обязан устранить препятствия в пользовании Афлитоновой А.В. помещением колясочной, расположенной в первом подъезде на втором этаже жилого многоквартирного <. . .> г.Полевского, освободив помещение колясочной.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного . . ., судебным приставом–исполнителем . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-33).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от . . . (л.д.37), колясочная освобождена, входная дверь убрана, препятствия для входа в колясочную устранены в присутствии понятых.

. . . постановлением заместителя старшего судебного пристава Валиахметова Р.А. исполнительное производство №- ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.36).

. . . Афлитонова А.В. обратилась к начальнику Полевского РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что должник Бородин М.В. после составление акта и ухода судебных приставов установил дверь обратно. Решение суда не исполнено, поскольку ей не предоставлена возможность пользоваться помещением колясочной.

. . . постановлением заместителя старшего судебного пристава Полевского РРОСП Мухрановым Р.Н. (л.д.42), отказано в удовлетворении заявления Афлитоновой А.В., в связи с тем, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, составлен соответствующий акт исполнительских действий с понятыми.

Оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права взыскателя на исполнение решения Полевского городского суда, поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворения заявления Афлитоновой А.В. заместитель старшего судебного пристава Мухранов Р.Н. не проверил доводы взыскателя о необходимости применения повторного совершения исполнительных действий, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, необоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя.

Как следует из материалов административного дела, объяснений административного истца, её представителя, заинтересованного лица, после составления акта совершения исполнительских действий . . . и окончания исполнительного производства, Бородин М.В. вновь установил дверь в колясочную, препятствуя пользованию колясочной взыскателю Афлитоновой А.В.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление Афлитоновой А.В. подлежит удовлетворению.

Административный истец Афлитонова А.В. просила взыскать с ГУФССП ПО <. . .> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

При этом в силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что . . . между Серебренниковым Л.С. и Афлитоновой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по составлению заявления, а также представления интересов заказчика в Полевском городском суде к старшему судебному приставу Полевского <. . .> отдела Мухранову Р.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава. Стороны договорились, что размер вознаграждения по договору составляет 10 000 рублей. Данная сумма складывается из консультации – 1 000 рублей, составление административного искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Согласно акту приемки передачи оказанных услуг от . . ., Серебренниковым Л.С. оказаны Афлитоновой А.В. услуги в виде 3 консультаций, общей стоимостью 1 000 рублей, составление административного искового заявления стоимостью 4 000 рублей, представление интересов в суде – 5 000 рублей.

Из расписки следует, что Серебренников Л.С. получил от Афлитоновой А.В. денежную сумму в размере 10 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг.

Таким образом, факт несения административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по консультации, написанию административного искового заявления и представлению интересов в суде о признании незаконными постановления заместителя старшего судебного пристава и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, административный иск Афлитоновой А.В. не представляет особой сложности. Учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, расценки, установившиеся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, с учетом требований разумности заявление Афлитоновой А.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103-115, 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

административное исковое заявление Афлитоновой А.В. удовлетворить:

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Полевского <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> Мухранова Р.Н. от . . . об отказе в удовлетворении заявления Афлитоновой А.В. о возобновлении исполнительного производства №;

обязать заместителя старшего судебного пристава Полевского <. . .> отделения судебных приставов ГУФССП России по <. . .> Мухранова Р.Н. устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд <. . .> в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> в пользу Афлитоновой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Афлитоновой А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий О.В.Суетина