Решение по делу № 2-896/2024 от 20.08.2024

Дело №

УИД-23RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                    18 октября 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И.при секретаре Дёминой Н.В., с участием истца Ананьева Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ананьева Сергея Николаевича к Жданову Владимиру Владимировичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец, Ананьев С.Н., обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к Жданову Владимиру Владимировичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. per. знак №, под управлением Жданова Владимира Владимировича, принадлежащего, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, и автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, гос. per. знак М № №, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был призван водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. per. знак Е №, Жданов Владимир Владимирович.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ВАЗ 2106, гос. per. знак №, застрахована не была. Данная информация о статусе договора ОСАГО также подтверждена из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отказом виновника данного дорожно-транспортного происшествия Жданова Владимира Владимировича от добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба и с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 13 000,00 рублей.

«27» мая 2024 г. истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомления в адрес Жданова Владимира Владимировича и ФИО3 были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений составила 310,00 руб. (155,00 руб. + 155,00 руб.).

В ответ на полученное уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС ФИО3 сообщила, что автомобиль ВАЗ 2106, гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия, был продан ФИО1, что подтверждается Договором купли - продажи автотранспортного средства.

Жданов Владимир Владимирович на организованном истцом осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки GETZ GLS 1.4МТ, гос. per. знак М № №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 319 565,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 177 674,00 руб.

Истец является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В данном случае ФИО1, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном законом порядке, передал управление автомобилем ВАЗ 2106, гос. per. знак Е №

Согласно ч.1 ст,15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 cт.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Таким образом, имеет место как вина владельца источника повышенной опасности в причинении мне ущерба, поскольку он незаконно передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, так и вина лица, который управлял транспортным средством и непосредственно является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.», принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до, повреждения.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 319 565,00 руб.

«11» июня 2024 года истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился к Жданову Владимиру Владимировичу и ФИО1 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 319 565,00 руб., возмещении услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в общем размере 310 руб., возмещении услуг независимого технического эксперта в размере 13 000,00 руб., а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила 440,00 руб. (260,00 руб. + 180,00 руб.).

До настоящего времени ответов на поданные истцом досудебные претензии от Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 не поступило.

Для составления досудебной претензии я был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, по которому была произведена оплата услуг в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для составления искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, по которому была произведена оплата услуг в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч,2 ст.15, ст.210, ст.131, ст.322, п.1 ст.1079 ГК РФ; ч.1 ст.31, ч.2 ст.96, ст.98, гл.7 ГПК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 г, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 319 565,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в общем размере 310,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 13 000,00 рублей ; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей ; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 440,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 396,00 рублей.

Истец Ананьев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тексту, не возражал против вынесения заочного решения по делу и пояснил, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГАИ на имя ФИО1, за рулем был Жданов, поэтому в части ФИО1 он просит не рассматривать и оставить без рассмотрения. При наличии основааний он отдельно обратиться либо к ФИО1 либо к ФИО3, но ФИО3 сняла автомобиль с госрегистрации, сейчас он точно не может пояснить на ком официально был зарегистрирован автомобиль на день ДТП.

Ответчики Жданов В.В. и ФИО1 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Ананьева Сергея Николаевича к Жданову Владимиру Владимировичу, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично с учетом уточнений о взыскании истцом в судебном заседании, в части ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск следует оставить без рассмотрения, так как на день ДТП точных сведений на кого был зарегистрирован автомобиль не представлено, а за рулем был Жданов В.В., который не оспаривает свою виновность в ДТП и не просит о назначении автотехнической экспертизы. При наличии оснований истец отдельно обратиться с иском либо к ФИО1 либо к ФИО3 : в данном судебном заседании истец точно не может пояснить на ком официально был зарегистрирован автомобиль на день ДТП и документы об этом не представлены в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, гос. per. знак №, под управлением Жданова Владимира Владимировича, принадлежащего, согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, и автомобиля ХУНДАЙ ГЕТЦ, гос. per. знак М 053 №, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия был призван водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. per. знак №, Жданов Владимир Владимирович.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО собственника ТС ВАЗ 2106, гос. per. знак №, застрахована не была. Данная информация о статусе договора ОСАГО также подтверждена из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отказом виновника данного дорожно-транспортного происшествия Жданова Владимира Владимировича от добровольного возмещения истцу причиненного материального ущерба и с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, истец был вынужден заключить договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО6, стоимость проведения которой составила 13 000,00 рублей.

«27» мая 2024 г. истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС, с предварительным уведомлением заинтересованных сторон о месте и времени проведения осмотра (уведомления в адрес Жданова Владимира Владимировича и ФИО3 были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлены посредством услуг АО «Почта России»). Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений составила 310,00 руб. (155,00 руб. + 155,00 руб.).

В ответ на полученное уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС ФИО3 сообщила, что автомобиль ВАЗ 2106, гос. per. знак Е №, ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия, был продан ФИО1, что подтверждается Договором купли - продажи автотранспортного средства, но автомобиль не был зарегистрирован.

Жданов Владимир Владимирович на организованном истцом осмотре не присутствовал.

Согласно Экспертного Заключения № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки GETZ GLS 1.4МТ, гос. per. знак М № №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 319 565,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 177 674,00 руб.

Истец является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В данном случае ФИО1, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в установленном законом порядке, передал управление автомобилем ВАЗ 2106, гос. per. знак Е 276 УС93, Жданову В.В., не зарегистрировал автомобиль в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст,15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 cт.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Таким образом, имеет место как вина владельца источника повышенной опасности в причинении мне ущерба, поскольку он незаконно передал транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, так и вина лица, который управлял транспортным средством и непосредственно является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.», принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и др.», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до, повреждения.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью и основания для его уменьшения (с учётом износа заменяемых составных частей КТС) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков составляет величина затрат на восстановительный ремонт моего автомобиля без учёта износа заменяемых составных частей КТС, а именно 319 565,00 рублей.

«11» июня 2024 года истец, посредством услуг АО «Почта России», обратился к Жданову Владимиру Владимировичу и ФИО1 с досудебной претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 319 565,00 руб., возмещении услуг АО «Почта России» за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в общем размере 310 руб., возмещении услуг независимого технического эксперта в размере 13 000,00 руб., а так же возмещении юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб. Стоимость услуг АО «Почта России» за отправление досудебных претензий составила 440,00 руб. (260,00 руб. + 180,00 руб.).

До настоящего времени ответов на поданные истцом досудебные претензии от Жданова Владимира Владимировича и ФИО1 не поступило.

Для составления досудебной претензии я был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, по которому была произведена оплата услуг в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для составления искового заявления истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9, по которому была произведена оплата услуг в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании вышеизложенного, руководствуясь ч,2 ст.15, ст.210, ст.131, ст.322, п.1 ст.1079 ГК РФ; ч.1 ст.31, ч.2 ст.96, ст.98, гл.7 ГПК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 г, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно просит взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 319 565,00 руб.; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы ТС в общем размере 310,00 руб.; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 13 000,00 рублей ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 440,00 рублей; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6 396,00 рублей.

В части ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иск следует оставить без рассмотрения, так как на день ДТП точных сведений на кого был зарегистрирован автомобиль не представлено, а за рулем был Жданов В.В., который не оспаривает свою виновность в ДТП и не просит о назначении автотехнической экспертизы : при наличии оснований истец не лишен возможности отдельно обратиться с иском либо к ФИО1 либо к ФИО3, установив кто точно являлся фактическим собственником на день ДТ П.

Ответчик Жданов В.В. на осмотр транспортного средства не явился, несмотря на то, что получил телеграмму о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ по определению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки GETZ GLS 1.4МТ, гос. per. знак М 053 №, идентификационный номер (VIN) №, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учёта износа заменяемых составных частей КТС, составила 319 565,00 руб., с учётом износа заменяемых составных частей КТС, составила 177 674,00 рублей.

Ответчик не имеет оформленного полиса ОСАГО, в результате чего бремя по возмещению вреда в соответствии с действующим законодательством ложится лично на него.    

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП добровольно.

Однако ответчик отказался возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно п. I ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Ответчика ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак С721 НА 797 согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,

При таких обстоятельствах суд считает, что истец обоснованно просит взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца в возмещении ущерба именно 319 565,00 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством и приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться этим экспертным заключением. У суда нет оснований не доверять указанному исследованию, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом работы в данной области исследования, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная указанным экспертным заключением на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает равным319 565,00 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы, расходы по оплате экспертизы и услуг.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина и понесены указанные судебные расходы, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как обоснованы документально платежными документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, ст.1064 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича сумму причиненного в ДТП материального ущерба в размере 319 565,00 рублей. ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича расходы за отправление уведомлений о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства в общем размере 310,00 рублей ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг независимого технического эксперта в размере 13 000,00 рублей ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей ; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича расходы за отправление досудебных претензий в общем размере 440,00 рублей; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей; взыскать с ответчика Жданова Владимира Владимировича в пользу истца Ананьева Сергея Николаевича сумму уплаченной госпошлины в размере 6 396,00 рублей.

Исковое заявление Ананьева Сергея Николаевича в части к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ.

Разьяснить истцу, что после устранения нарушений, повлекших оставление иска в указанной части без рассмотрения, истец не лишен возможности в вновь обратиться с иском в общем порядке.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: