Решение по делу № 7У-4044/2024 [77-1799/2024] от 11.07.2024

№77-1799/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              06 августа 2024 год

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грачева А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Грачева А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Громову К.С. полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года

Шишов В.С., <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено осужденному Шишову В.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданских исках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года приговор в отношении Шишова В.С. изменен. Суд апелляционной инстанции снизил взысканную с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 до <данные изъяты> рублей, ФИО6 до <данные изъяты>, ФИО7 до <данные изъяты> рублей, ФИО8 до <данные изъяты> рублей. В остальном приговор оставлен без изменений.

Шишов В.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грачев А.В. в защиту интересов осужденного Шишова В.С выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя все обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебную практику, автор жалобы обращает внимание суда, на то, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не были собраны в полном объёме доказательства и не проведён ряд следственных действий, включая следственный эксперимент, которые позволили бы сделать выводы о виновности либо не виновности Шишова В.С., в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов и достоверных, допустимых доказательств, вследствие чего имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело, поскольку для установления вины Шишова необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности в создавшейся по вине ФИО10 аварийной ДТС, и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей.

Также обращает внимание, что из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь ФИО11 установила момент обнаружения опасности водителем автомобиля «БМВ» и скорость движения транспортных средств, включая автомобиль «Рено Логан», учитывая, что следственный эксперимент по делу не назначался и, как следствие этого, не производился, а заданные следователем в постановлении о назначении экспертизы от 13.02.2023 условия противоречат схеме места ДТП, в т.ч. в части движения автомобиля «БМВ» по проезжей части <адрес>.

     Полагает, что в результате в настоящем деле отсутствуют допустимые с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательства о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями Шишова, а следовательно, отсутствует и состав преступления в его действиях, так как не по его вине произошло ДТП, а исключительно по вине Летавина. Считает, что отсутствие состава преступления в действиях Шишова также в полной мере подтверждается и исследованными в ходе проведенного судебного разбирательства видеозаписями с места происшествия (ДТП), которые, как показало судебное следствие, не были изучены и не приняты во внимание экспертами ФИО12 и             ФИО13, но на которых более чем отчетливо усматривается, что именно со стороны ФИО10 были допущены грубейшие нарушения ПДД РФ, приведшие к созданию аварийно опасной дорожно-транспортной обстановки и, как следствие этого, к ДТП.

Автор жалобы обращает свое внимание на актуальность и необходимость назначения и проведения следственного эксперимента и повторной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы. Более того, полагает, суд апелляционной инстанции, признав противоправными действия ФИО10, так и не дал какой-либо оценки всем доводам и аргументам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнении к ним, несмотря на то, что каждые из них являлись критическими для решения вопроса о виновности Шишова в совершении преступления. Считает, что недостаточно полно были исследованы и оценены все добытые в процессе предварительного и, впоследствии, судебного следствия противоречивые доказательства, свидетельствующие о том, что имеются все основания для отмены приговора суда.

Автор жалобы полагает, что суд немотивированно и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Учитывая изложенное защита обращает внимание суда кассационной инстанции, что в действиях Шишова В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, на изучение суда первой и апелляционной инстанции стороной обвинения не было представлено, а представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются не только недостаточными, но и в полной мере подтверждают позицию стороны защиты и самого осужденного Шишова В.С. о его невиновности. Автор жалобы просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 и представитель потерпевших адвокат ФИО15, указали, что считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и представителя потерпевших на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Защитник в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о влиянии на возможность наступления общественно-опасных последствий нарушения самим потерпевшим Правил дорожного движения, что должно быть учтено при определении степени его виновности и меры ответственности.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией кассационный суд не находит.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, судами верно установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части пересечения улиц <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> по <адрес>, где имеется асфальтовое дорожное покрытие без повреждений и выбоин, горизонтальное, при этом движение по <адрес> одностороннее, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перекрестка с <адрес> до <адрес> в <адрес> установлены дорожные знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Перед перекрестком с <адрес>, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», 8.3.3 «Направление действия знаков перед перекрестком», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Зафиксировано, что по <адрес> перед перекрестком с <адрес> установлены дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 2.4. «Уступи дорогу», а после данного перекрестка - дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Доводу стороны защиты о том, что Шишов В.С. незначительно превысил скоростной режим, что в сложившейся ситуации не могло бы повлиять на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, дана соответствующая оценка в судебных решениях, а именно: из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя скорость движения автомобиля «BMW Х7» с момента появления в кадре видеограммы ВГ2 до момента первоначального контакта с автомобилем «Renault Logan» составляет не менее 88,2 км/ч. Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «BMW Х7» составляет не менее S5 км/ч и не более 94 км/ч. Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что в момент, когда она находилась в своем автомобиле возле <адрес>, припаркованном справой стороны на обочине по <адрес>, она увидела автомобиль «БМВ», который проехал по <адрес> мимо ее автомобиля на большой скорости, от чего автомобиль, в котором она находилась, покачнуло.

Свидетель ФИО17, который двигался на своем автомобиле «Киа Спектра» по <адрес> в <адрес> и автомобиль которого в районе здания почты опередил автомобиль «БМВ», двигавшийся по левой полосе движения в попутном направлении, также пояснил, что по его ощущениям скорость автомобиля «БМВ» составляла примерно 80-100 км/ч.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1 ПДД РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты> запечатлено, как на проезжую часть <адрес> в <адрес> и перекресток данной площади с <адрес> выезжает автомобиль под управлением ФИО10, у которого спустя 3 секунды происходит столкновение с автомобилем под управлением Шишова В.С., двигавшегося справа налево <адрес>. Указанные транспортные средства после столкновения смещаются влево и скрываются из видимости за деревьями.

На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» запечатлен перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. В период 10 минут 14 секунд по 10 минут 17 секунд видеозаписи к перекрестку по <адрес> подъезжает легковой автомобиль под управлением ФИО10, который останавливается перед перекрестком и пропускает легковой автомобили темного цвета, который движется по <адрес>, затем автомобиль под управлением ФИО10 начинает движение в прямом направлении через перекресток и в это время (10 минут 19 секунда видеозаписи) по <адрес> на перекресток выезжает автомобиль Шишова В.С., который движется по середине проезжей части прямолинейно, затем смещается левее и происходит столкновение с автомобилей.

На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>», произведенной видеорегистратором автомобиля ФИО18, запечатлено, как автомобиль под управлением ФИО10 пересекает левую полосу движения по <адрес> (его передняя часть видна слева от автомобиля Шишова В.С.), при этом автомобиль Шишова В.С. находится ближе к середине проезжей части и смещается влево, на автомобиле Шишова В.С. периодически загораются задние стоп-сигналы, после чего происходит столкновение данных автомобилей.

Указанные видеозаписи изучены непосредственно в судебном заседании.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х7» двигался со скоростью 85-94 км/ч, превышающей установленное ограничение при движении на данном участке дороги (40 км/ч), то с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24, при этом данные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного происшествия, поскольку при движении автомобиля «BMW Х7» с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (40 км/ч), у водителя автомобиля «BMW Х7» имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Renault Logan».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного выше заключения эксперта отражено, что расстояние удаления автомобиля «BMW Х7» от места столкновения в момент выезда автомобиля «Renault Logan» на составляет 28,3 - 31,3 метров.Имеющиеся в описательно-мотивировочной части заключении эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы (рисунки 23,24,25,26) с очевидностью позволяют сделать вывод о месте расположения автомобиля «BMW Х7» под управлением Шишова В.С. на проезжей части по <адрес> при приближении к пешеходному переходу и пересечению с пл. Ленина, опровергая версию подсудимого о движении автомобиля под его управлением по левой полосе движения, об этом же свидетельствует фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фото №№, №, на которых также запечатлен иной автомобиль темного цвета (фото №), двигающийся в пределах левой полосы движения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО1 двигался исключительно по левой полосе движения по <адрес> на момент, когда он мог обнаружить выехавший на перекресток автомобиль под управлением ФИО10 являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в приговоре суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных в приговоре суда.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту Шишова В.С., абсолютно аналогичные приведенным в кассационных жалобах защитником - адвокатом ФИО9, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением аргументированных решений.

Приведенные в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции также не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шишова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шишова В.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Шишова В.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Назначая Шишову В.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, после чего внесены изменения в приговор суда, указаны основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 09 января 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Шишова В.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грачева А.В. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                            Э.Н. Воронина.