Решение по делу № 33-3774/2014 от 11.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3774/14

г.Уфа 18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Свистун Т.К.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валеева А.А. –Владимировой Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Шарафутдинова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева А.А. в пользу Шарафутдинова М.Р. материальный ущерб в размере ... руб., стоимость ремонтных работ в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Валееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01.11.2012г. произошло дорожно - транспортное происшествие, и его автомобилю ..., государственный номер №... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Валеева А.А., управлявшего автомобилем, ..., государственный номер №.... Гражданская ответственность водителя Валеева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу, страховое возмещение в размере ... руб., то есть максимальную страховую выплату. Однако, сумма причиненного ущерба оказалась значительно выше. Согласно отчету, подготовленному ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами истца, понесенными им на восстановление поврежденного автомобиля (л.д.130).

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Валеева А.А. – Владимирова Ю.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Валеева А.А. и причиненным истцу материальным ущербом, судом не было принято во внимание заключение эксперта № №... от дата года, выполненное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Васильевым Л.П. Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Указывает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шарафутдинова М.Р. –Батршина Р.Ш. полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Валеева А.А. – Владимирову Ю.А. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012г. в 01 час. 00 мин. на пересечении улиц адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ..., государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности Валееву А.Ф., под управлением Валеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от 01.11.2012г. водитель Валеев А.А. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Валеева А.А. в нарушении пунктов ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и не оспаривается сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителя Валеева А.А. в нарушении ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Автогражданская ответственность водителя Валеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии ВВВ №№....

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от 17.12.2012г.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно отчету №... от дата. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... руб., без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда адрес дата была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение которой было поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта № №... от дата года, подготовленному Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №... составила ... руб., с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила ... руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исковые требования истца Шарафутдинова М.Р. удовлетворив частично, руководствовался затратами истца на ремонт автомобиля, в подтверждение произведенных расходов истцом были представлены чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам и заказ-нарядами на ремонт. При этом, суд не принял во внимание выводы независимого оценщика, а также судебной экспертизы. В пользу истца суд взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление поврежденного имущества без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60, подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Федерального закона, которым предусмотрен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

Следовательно, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение расходов потерпевшему лицу на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

Расходы с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в соответствии с провозглашаемым ГК РФ принципом полного возмещения вреда, который подлежит применению судом, однако с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была уплачена сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., что подтверждается актом №... (л.д.11).

Истец с расчетом износа согласен, считает его правильным, однако ссылается на большие затраты, понесенные в связи с восстановительным ремонтом, в связи с чем обратился в суд настоящим иском к причинителю вреда Валееву А.А.

В свою очередь представитель ответчика Валеева А.А. –Владимирова Ю.А. указывает на неправомерное улучшение истцом своего имущества в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена авто-техническая экспертиза, подготовленная Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертом в заключение Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №... от дата установлен коэффициент износа кузова - 21%, износ комплектующих изделий - 22%, износ пластмассовых изделий - 33%. Общая стоимость ущерба с учетом износа определена экспертом в сумме ... рублей.

При этом при подготовке экспертного заключения экспертом использовался затратный подход, поскольку позволял получить сведения о стоимости восстановления объекта оценки с учетом его естественного и эксплуатационного износа.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец с Валеева А.А., составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения требований истца подлежит изменению, считает, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (причиненный ущерб с учетом износа) + ... руб.(утрата товарной стоимости) – ... руб.. ( выплата ООО «Росгосстрах») = ... руб.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с Валеева А.А. в пользу Шарафутдинова М.Р. материальный ущерб в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Взыскать Валеева А.А. в пользу Шарафутдинова М.Р. государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валеева А.А. –Владимировой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Милютин

Судьи: Р.Х.Мугинова

Т.К.Свистун

Справка: судья Давлетшин Р.С.